臺灣高等法院高雄分院107年度抗字第175號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院107年抗字第175號民事裁定

裁判日期：民國107年07月25日

裁判案由：侵權行為損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事裁定107年度抗字第175號抗告人林○○上列抗告人因與相對人楊○文等間侵權行為損害賠償事件，抗告人對於民國107年5月25日臺灣橋頭地方法院107年度補字第289號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄，發回臺灣橋頭地方法院。
抗告費用由相對人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：相對人因涉犯刑法第221條、第222條第1項第1款、第4款加重強制性交罪，抗告人乃依侵權行為法律關係向原法院起訴請求相對人楊○文應分別與相對人陳○宇、周○寶、張○欽就抗告人所受醫療費新臺幣（下同）2,
650元、精神慰撫金80萬元各負連帶損害賠償責任。又抗告人所受損害係因相對人不法行為所致，抗告人自屬犯罪被害人保護法第3條之性侵害犯罪行為被害人，為免其請求權罹於時效而消滅，自得依同法第28條第1項規定聲請暫免繳納訴訟費用。詎原法院以相對人未經偵查起訴或經判決有罪，難認抗告人屬犯罪被害人保護法所稱之被害人，裁定駁回其聲請，顯有違誤，爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定等語。
二、按被害人或本法第6條之人非依刑事附帶民事訴訟程序向加害人起訴請求本法第9條第1項各款之損害賠償時，暫免繳納訴訟費用。補償之項目及其最高金額如下：因被害人受傷所支出之醫療費，最高金額不得逾40萬元；精神慰撫金，最高金額不得逾40萬元，犯罪被害人保護法第28條第1項及第
9條第1項第1、5款分別定有明文。依該第28條第1項規定文義解釋，應認得暫免繳納訴訟費用之範圍，應以該法第
9條第1項各款所列之「項目」及「金額」為限，易言之，起訴請求未超過犯罪被害人保護法第9條第1項所定之最高補償金額部分，得暫免繳納訴訟費用；超過該第9條第1項所定之最高補償金額部分，方須繳納訴訟費用。
三、經查，抗告人起訴主張相對人涉犯刑法第221條、第222條第1項第1款、第4款加重強制性交罪，抗告人係犯罪被害人保護法第3條性侵害犯罪行為被害人等情，業據其提出高雄市立凱旋醫院診斷書、張○欽自白書為證（見原審卷第23頁、第45頁至第51頁），是揆諸前揭規定，抗告人依犯罪被害人保護法第28條第1項規定，聲請暫免繳納訴訟費用，即屬有據。惟抗告人起訴請求相對人賠償之項目為醫療費及精神慰撫金，其中精神慰撫金之金額已逾犯罪被害人保護法第
9條第1項第5款所規定之最高金額，揆諸前揭說明，就超過最高金額部分，抗告人自無從聲請暫免繳納訴訟費用。從而，原法院逕以相對人未經偵查起訴或經判決有罪，難認抗告人屬犯罪被害人保護法所稱之被害人，裁定駁回其聲請，顯有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，應由本院將原裁定廢棄，發回原法院由其調查後更為妥適之處理。
四、據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第495條之1第1項、第492條、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國107年7月25日
民事第五庭
審判長法官謝靜雯
法官邱泰錄法官洪能超以上正本證明與原本無異。
相對人如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國107年7月25日
書記官洪孟鈺