裁判字號：臺灣高等法院高雄分院107年抗字第178號民事裁定
裁判日期：民國107年07月25日
裁判案由：聲明異議
臺灣高等法院高雄分院民事裁定107年度抗字第178號抗告人新玄車業有限公司法定代理人 吳家禎 上列抗告人因與相對人 盧英真 、 林婉婷 、 林婉鈴 間返還擔保金事件，對於中華民國107年5月8日臺灣屏東地方法院107年度事聲字第6號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理由
一、相對人以：伊等之被繼承人 林有福 前遵原審法院民國103年度司裁全字第169號裁定（下稱系爭假扣押裁定），為抗告人及原聲請之相對人 吳瑞敏 （未提起異議或抗告，已確定）提存新台幣（下同）667,000元為擔保（原審法院103年度存字第225號，下稱系爭擔保金）後，假扣押抗告人之財產。嗣該假扣押事件之本案，業經法院判決林有福敗訴確定（原審法院103年度訴字第558號判決、本院104年度上字第
225號判決、最高法院105年度台上字第58號裁定）；系爭假扣押裁定亦經抗告人聲請撤銷獲准（原審法院105年度司裁全聲字第11號）。伊等於106年7月20日以存證信函通知抗告人於30日內對系爭擔保金行使權利，迄今未據抗告人行使，爰依民事訴訟法第104條第1項第3款規定，聲請返還系爭擔保金。原審法院司法事務官裁定准予發還，抗告人不服，提起異議。原審法院裁定駁回其異議，抗告人不服，提起本件抗告。
二、抗告意旨略以：相對人寄發之存證信函無公信力，伊無從表示反對；又伊有向台灣高雄地方法院（下稱高雄地院）提起損害賠償訴訟（107年度司簡調字第136號），並經移轉管轄予原審法院，原裁定未查，誤認伊未對系爭擔保金行使權利，爰求為廢棄原裁定、不准發還系爭擔保金等語。
三、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使者，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利，並向法院為行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104條第1項第
3款定有明文。又訴訟終結後，受擔保利益人，逾民事訴訟法第104條第1項第3款20日以上之期間而未行使其權利時，若在供擔保人向法院為返還提存物或保證書之聲請之後，始行使其權利者，仍應認為受擔保利益人未在前開期間內行使其權利，有最高法院72年台抗字第181號判例意旨可資參照。經查：
㈠相對人之被繼承人林有福遵系爭假扣押裁定，為抗告人提存
系爭擔保金後，對抗告人之財產實施假扣押，嗣該假扣押之本案訴訟判決林有福敗訴確定，抗告人並據以聲請撤銷系爭假扣押裁定獲准；相對人於106年7月20日寄發存證信函通知抗告人於30日內對系爭擔保金行使權利，經抗告人於翌日收受，惟並未於上開期限內行使權利等情，業據相對人提出繼承系統表、戶籍謄本、提存書、撤銷假扣押裁定、存證信函暨收件回執為證（原審司聲字卷聲證1至4、證物5），並經原審法院查明無訛，有該院民事記錄科查詢表、高雄地院106年9月27日雄院和文字第1060004355號及同年10月27日雄院和文字第1060004748號函、台灣橋頭地方法院106年
9月29日橋院秋文字第1060001130號及同年10月26日橋院秋民行字第1061017655號函、台灣高雄少年及家事法院106年11月9日 高少家美 家字第1060025174號函在卷可稽。是相對人上揭主張，堪認屬實。
㈡抗告人雖稱其已向高雄地院提起損害賠償訴訟（107年度司
簡調字第136號，僅列相對人乙○○、甲○○為被告），經該院移轉管轄至原審法院，並提出高雄地院移轉管轄裁定、高雄簡易庭107年4月17日雄院和民雄三107雄司簡調136號函為證（本院卷第5-6頁）。惟抗告人所提上開訴訟，係於107年2月14日始繫屬高雄地院，有高雄地院高雄簡易庭民事書記官辦案進行簿在卷可憑（本院卷第14頁）。而抗告人係於106年7月21日收受相對人催告限期30日內行使權利之存證信函，已如前述，故其至遲應於106年8月20日前就系爭擔保金行使權利，然其延至107年2月14日始行起訴；而相對人業於其起訴前之106年9月7日即聲請返還系爭擔保金（見原審司聲字卷聲請狀收文章戳）。基此，抗告人未於催告期限內行使權利，迄至相對人聲請返還系爭擔保金後始起訴行使權利，揆之前揭說明，自應認其未於供擔保人通知之一定期限內行使權利，相對人依民事訴訟法第104條第
1項第3款規定，自得請求返還系爭擔保金。㈢至抗告人又稱相對人寄發之通知行使權利存證信函無公信力
云云。然民事訴訟法第104條第1項第3款規定本賦與供擔保人自定20日以上期間通知受擔保人行使權利之程序權，並未規範由法院或其他公權力機關為之。而相對人既遵該條規定之期間通知行使權利，其所為通知即依法發生效力，抗告人任指上開存證信函無公信力云云，係屬無稽；且其既未於相對人所定期間內行使權利，相對人依前揭規定請求返還系爭擔保金，自屬於法有據。
㈣末者，抗告人另於107年1月8日向原審法院潮州簡易庭對
相對人乙○○、甲○○提起損害賠償訴訟，固有原審法院潮州簡易庭查詢表在卷可憑（原審事聲字卷第35-37頁）。惟其所提該訴亦已逾相對人所定權利行使期間，且在相對人聲請返還系爭擔保金之後，而同屬未於供擔保人通知之一定期限內行使權利。原裁定就此已詳加論述，抗告人以其向高雄地院所提上揭損害賠償訴訟與此件訴訟相混淆，並指摘原裁定誤認其未於通知期限內行使權利云云，顯屬無理。
四、綜上，相對人聲請返還系爭擔保金，核與民事訴訟法第104條第1項第3款規定，並無不符，應予准許。原裁定准予返還，核無違誤，抗告人猶執陳詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其抗告。爰裁定如主文。
中華民國107年7月25日
民事第二庭
審判長法官陳真真法官楊國祥法官甯馨以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
中華民國107年7月25日
書記官許珈綺