臺灣臺中地方法院109年度聲字第4466號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院109年聲字第4466號刑事裁定

裁判日期：民國109年11月27日

裁判案由：聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定109年度聲字第4466號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人洪崇哲上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（109年度執聲字第3273號），本院裁定如下：
主文洪崇哲因犯如附表所示各罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑伍年拾月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人洪崇哲因犯數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定其應執行之刑等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段及第53條分別定有明文。數罪併罰合併定應執行刑之制度目的，在就所犯數罪，以各罪宣告刑為基礎，合併後綜合評價犯罪人最終應具體實現多少刑罰，方符合罪刑相當要求並達刑罰目的，應立於兼顧法律規定之外部界限與法秩序理念即比例原則、平等原則、罪刑相當原則與重複評價禁止原則等價值內部界限之前提，綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之綜合效果，考量行為人之個人特質及刑罰效果，認應對之具體實現多少刑度，即足達到矯治教化之必要程度，以緩和宣告刑可能存在之不必要嚴苛。分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，法理上，亦應同受刑事訴訟法第370條第2項、第3項所定不利益變更禁止原則之拘束。亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和（最高法院107年度台抗字第738號、第860號裁定意旨參照）。又數罪併罰中之一罪，依刑法第41條規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果，而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院大法官會議解釋第144號及第679號參照）。
三、經查，本院為受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪事實最後判決之法院，如附表所示之各罪均係附表編號1所示之罪判決確定日期即民國108年5月27日前所犯，經臺灣彰化地方法院、臺灣苗栗地方法及本院分別判處如附表所示之宣告刑與應執行刑，均已確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及如附表所示之各刑事裁判附卷可稽。又受刑人所犯如附表所示各罪包含得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，其已就上開各罪請求檢察官聲請合併定其應執行之刑，亦有臺灣臺中地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表在卷可參。揆諸前揭規定與說明，本件聲請核無不合。
四、爰以各罪宣告刑為基礎，審酌受刑人所犯如附表編號1至5、7至14所示之罪，均係其加入不詳之人所屬詐欺集團而犯三人以上共同詐欺取財罪，犯罪類型、罪質、目的、手段相似，且犯罪時間均於107年8、9月間，間隔甚短或於同日分別為之，然法益侵害結果因被害人不同仍屬有別；附表編號6所示之施用毒品罪具有成癮性及戕害自我身心健康等與一般犯罪不同之特質，又該罪與上開各詐欺犯罪之犯罪類型、罪質、手段、目的、不法內涵及法益侵害結果迥異，亦無時間、空間等關聯性，非難重複程度甚低等一切情狀，以首揭外部界限與內部界限為基礎，期於緩和宣告刑獨立存在之不必要嚴苛同時，具體實現矯治教化之目的，就各該判決所處之刑，定其應執行如主文所示之刑。受刑人所犯原得易科罰金之罪，因與不得易科罰金之各罪合併處罰，自無庸為易科罰金折算標準之記載。至受刑人已執行部分，僅係檢察官指揮執行時如何扣抵之問題，與本件定應執行刑無涉，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書第1款、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國109年11月27日
刑事第十九庭法官鄭咏欣以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官中華民國109年11月30日