臺灣高等法院臺中分院97年度重上字第133號民事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院97年重上字第133號民事判決

裁判日期：民國98年03月24日

裁判案由：所有權移轉登記

臺灣高等法院臺中分院民事判決97年度重上字第133號上訴人丙○○訴訟代理人 郭隆偉 律師被上訴人丁○○訴訟代理人 林道啟 律師複代理人乙○○上列當事人間請求所有權移轉登記事件，上訴人對於民國97年09月24日臺灣臺中地方法院96年度重訴字第484號第一審判決提起上訴，本院於98年03月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：系爭如附表所示不動產（下稱系爭不動產）原為伊所有而以伊之妹 陳玉玲 名義登記，因積欠泛亞銀行借款未償，而為法院強制執行，伊雖以訴外人庚○○○之子即訴外人 吳極遠 名義參與競標，但出價較低，而為訴外人 何冠儀 、 張仁誠 以新臺幣（下同）841萬1100元拍定。因訴外人何冠儀、張仁誠委由訴外人己○○前來要求伊遷讓點交系爭不動產，伊乃經由訴外人己○○而與訴外人何冠儀協議，由伊以940萬元之代價購回系爭不動產，惟伊因債信問題而無法以自身名義向銀行辦理貸款，原欲再藉訴外人吳極遠之名義買受，但因訴外人吳極遠甫退伍而不符高額貸款資格，伊乃商請訴外人辛○○提供協助，訴外人辛○○徵得其女即被上訴人之同意，而與伊成立委任關係，由伊委任上訴人具名向訴外人何冠儀購買系爭不動產，委任報酬為8萬元，其餘相關費用均由伊負擔，並另以上訴人名義向銀行辦理貸款，貸款金額為1080萬元，惟所有權狀等權源資料都由伊保管，各期貸款本息亦係由伊繳付。 玆伊 業已對上訴人為終止委任關係之意思表示，並已提供第三人可接替上訴人擔任系爭不動產所擔係之抵押債務之債務人及設定人，以向銀行重新辦理貸款。因上訴人拒不將如附表所示不動產之所有權移轉登記予被上訴人所有，爰依民法第541條第2項規定，訴請上訴人將如附表所示不動產之所有權移轉登記予伊。並聲明：上訴人應將如附表所示不動產之所有權移轉登記予被上訴人，並願供擔保，請准宣告假執行。
上訴後補陳：
⑴本件被上訴人係主張委任上訴人具名購買系爭房地，嗣被上
訴因覓得第三人可以接替上訴人受託擔任系爭房地之名義所有人並向銀行辦理貸款，故而向上訴人為終止委任關係之表示，之後因上訴人拒不移轉系爭房地之所有權予被上訴人，遂依民法第541條第2項規定，訴請上訴人將系爭房地之所有權移轉登記給被上訴人，則被上訴人顯然有提起本件訴訟之當事人適格，要無疑義。
⑵94年10月04日被上訴人以上訴人代理人之身份就系爭房地與
何冠儀簽訂不動產買賣契約書，簽約時並由被上訴人支付買賣價金之第一期款20萬元，以及於94年11月22日支付買賣價金之完稅款20萬元。上開事實有被上訴於94年11月04日自吳極遠所有聯邦銀行000000000000帳戶提領現金20萬元，及不動產買賣契約書「繳款簽認備忘錄」記載94年10月04日收現金20萬元，以及簽訂不動產買賣契約書係由被上訴人代理上訴人簽訂，上訴人既未到場，當無交付現金20萬元予系爭房地出賣人何冠儀之可能可證。又完稅款20萬元，係被上訴人於94年11月22日於上揭帳戶提領6萬元，以及同日自其女兒 葉曦勻 帳戶提領14萬元，共20萬元，由被上訴人以上訴人名義匯款給何冠儀，此亦有匯款單可稽。倘完稅款20萬元係上訴人所支付，則該匯款單原本應係由上訴人收執才是，被上訴焉有可能持有該匯款單。從而上訴人主張其支付買賣價金之頭期款40萬元云云，其除將買賣價金頭期款係20萬元誤以為40萬元外，另完稅款20萬元係於94年11月22日支付。從而上訴人頭期款40萬元係 陳漢完 向訴外人戊○○於94年09月28日調借30萬元支付云云，即與事實不符，應不足採。
⑶被上訴人於94年11月15日支付系爭房地買賣之契稅11萬0079
元；於94年12月13日分別支付 毆瑞麟 仲介費10萬元；以及支付 陳詠薏 代書費4萬3424元；並自95年1月6日起按月繳交銀行貸款本息，凡此事實均有匯款單可證，參以系爭房地之所有權狀正本亦由被上訴人保管，以及證人甲○○在鈞院具結證稱：「（被上訴人問：我是否以行動電話與你聯繫裝潢事宜？）是，第一次是辛○○告訴我要介紹丁○○的房子讓我裝潢，之後由丁○○以電話跟我聯絡。」；「（法官問：裝潢費用何人支付？）丁○○有支付我54萬元的支票，有兌現。餘額沒有支付，包括追加部分。」以及證人陳詠薏具結證稱：「（上訴人問：辦理貸款階段事宜何人處理與你接洽？）對保時是丙○○在銀行對保，簽約是丁○○出面，簽約後我一直都與丁○○聯絡，簽約當時丁○○就告訴我要登記給丙○○。至於係何人與我聯絡要辦理貸款細節，時間已久忘記了。」等情，被上訴人係系爭房地的真正買受人，上訴人係受被上訴人委託出名擔任買受人並向銀行辦理房貸之事實，自堪認定。
二、上訴人辯稱：兩造間並無委任關係存在，伊係自行以系爭不動產為擔保而向銀行貸款，並以所貸得之資金，委任被上訴人為代理人而向訴外人何冠儀買受系爭不動產，被上訴人於伊買受系爭不動產後，透過伊父辛○○向伊表示，希望以94
0萬元買回系爭不動產，伊勉為同意，但因被上訴人無資力支付全部價金，且對價金清償期亦無法提出保證，兩造乃約定以伊向銀行貸款之每月應繳本息為基準，由被上訴人按月給付予伊，如給付金額達抵押債務之半數時，伊即與被上訴人簽立買賣契約，剩餘價金則另行約定。如被上訴人未能持續給付金額達抵押債務之半數時，伊即得自由處分系爭不動產，兩造間係成立「附停止條件（被上訴人持續給付金額達抵押債務之半數）」之買賣契約，因被上訴人有先為給付金錢之必要，為保障其權益，伊始將權狀等文件交由被上訴人保管。伊當初均係委由父親辛○○代為處理相關事項。上訴人截至目前為止，除繳納貸款本息外，雖未實際支付其他價金予訴外人辛○○，但因訴外人辛○○與被上訴人本有同居共財之關係，是向訴外人何冠儀買受系爭不動產之實際付出金錢，究係由訴外人辛○○交付被上訴人？或源於被上訴人與訴外人辛○○間之財務往來而由被上訴人先行支付，則非上訴人所能知悉。上訴人並未同意被上訴人所稱之委任契約，被上訴人依委任關係訴請上訴人將如附表所示不動產之所有權移轉登記予被上訴人所有，並非有理。
上訴後補陳：
⑴當事人是否適格，為法院應依職權調查之事項，原審法院未
認當事人不適格，上訴審法院調查卷宗之結果，已足認定當事人之適格有欠缺者，自得逕以當事人不適格為理由而為裁判。例如某甲起訴稱系爭房屋係其父與某乙共有，現其父尚在云云，是某甲現尚不能謂係該房屋之共有人，乃竟以自己名義請求確認共有關係存在，關於為訴訟標的之法律關係要件不得謂無欠缺，自屬當事人不適格之違誤（此參最高法院32年度上字第160號及37年度上字第7563號判例意旨可明）。查系爭不動產之所有權自始至終均與被上訴人無關，被上訴人起訴稱當初系爭不動產係借用訴外人陳玉玲之名義買受登記，因遭拍賣而欲買回云云，卻未見被上訴人有何向訴外人陳玉玲借名之證明；且此節對被上訴人而言，為有利於己之事實，自應依民事訴訟法第277條規定負舉證責任。惟被上訴人迄今仍不能對此依法舉證，是不能認被上訴人起訴所稱「借名買受登記」之情屬實。縱被上訴人聲請傳喚訴外人陳玉玲作證，證明「借名買受登記」之情屬實，惟渠等為親姐妹，誼屬至親，原審既已認證人辛○○與上訴人係屬父女，單憑其所為證言，難期無偏坦上訴人之虞云云，自不能再單憑訴外人陳玉玲之證言而認定屬實。故被上訴人以自己名義起訴，自屬當事人不適格；詎原審未依職權調查此節，逕為裁判，難謂無違背法令之處。又按本件系爭房地之前前手係陳玉玲，是以有無提起本訴之意願，實有疑義，仍應調查，以明原委。
⑵按本件事實態樣，足見係上訴人委任被上訴人處理買賣系爭
不動產之事宜等情較為真實，而被上訴人委任上訴人借名買受等情較屬虛假；惟被上訴人卻聲稱係委託上訴人出借名義買受系爭不動產云云，卻無法依民事訴訟法第277條之規定，舉出有何委任上訴人借名之證明。然就原判決理由、㈤中所稱：「....查系爭不動產市價千萬元，如此鉅額之交易，兩造豈有不就買賣價金之契約要素、付款及房屋使用細節詳為約定之理？難認上訴人所辯可資採信。...3」云云，同理如被上訴人委任上訴人出借名義，買受市價千萬元之系爭不動產，豈有不依信託法辦理信託登記或對委任細節詳為約定之理？詎原審仍於無證據之情形下，採信被上訴人所稱委任上訴人借名乙節，足證原判決有理由矛盾之當然違背法令事由，自屬不能維持，應予廢棄。再者，證人庚○○○所稱於證人辛○○與被上訴人協談當時，不清楚證人辛○○與被上訴人互相交付之物究係何資料或現金，為何原因亦全然不知，均係「聽被上訴人說的」，足見證人庚○○○之證詞均非親見親聞，難為本件判斷之依據。豈料原審仍採為被上訴人有利之證明，進而以為判斷依據，判決上訴人敗訴云云，確實於法未洽。
⑶查證人辛○○與被上訴人曾為男女朋友，因被上訴人之住所
即系爭不動產遭強制拍賣，證人辛○○為免被上訴人遭搬遷之命運，基於與被上訴人間之男女情誼而向上訴人求援；上訴人則基於孝心，欲買房予證人辛○○頤養天年，遂同意證人辛○○之請求。然被上訴人另要求上訴人只要借名予伊即可，所有權仍屬伊所有，待伊支付系爭不動產價格之一半後再行過戶；惟上訴人因被上訴人在外積欠上千萬元之債務，料其無資力得支付可言而斷然拒絕。嗣因上訴人在外地工作，無暇辦理買賣係徵不動產之事宜，故而委託證人辛○○代辦，證人辛○○再轉託當時之女朋友即被上訴人處理；待被上訴人通知業已談妥，定於94年10月04日簽訂買賣契約，證人辛○○因曾應允上訴人頭期款由伊支付，遂向友人借款後用於簽約當日支付簽約金及稅款共40萬元（此節可傳喚證人 詹月娥 、戊○○等人以資證明）。簽約過戶後，每期貸款原係上訴人或證人辛○○繳付，然於94年12月間，被上訴人向證人辛○○表示可幫忙繳付，故自95年1月起至96年8月止，證人辛○○均將上訴人交付之款項，轉交被上訴人處理；豈料被上訴人雖屢次聲稱係至ATM匯款繳付，並謊稱ATM之收據均已丟棄，但當本件訴訟之提起時，始知被上訴人均係臨櫃繳款，並將匯款單私自保留而未交予上訴人，進而作為本件訴訟之證明，其心可議。系爭房屋於上訴人購入後，即由上訴人之父辛○○僱人為整修工程，有工程合約書乙份可資為憑，足證當時上訴人購入系爭房屋，係為供伊父辛○○居住使用，方才出面購入此屋。上訴人實無受被上訴人委任購入此屋之情事。
⑶查被上訴人在外積欠上千萬元之債務，又無固定工作，根本
毫無資力可言，已如上述，被上訴人既無資力又無固定收入，又豈能繳付每月9萬元至10萬元之貸款？且於96年9月間，證人辛○○與被上訴人因故分手後，被上訴人即無96年9月以後之貸款繳付匯款單；但96年9月至97年10月之貸款均正常繳付，既然有正常繳款，何以如此巧合，被上訴人與證人辛○○分手後即無匯款單得提出為證？再者，假設被上訴人所述為真，上訴人明知被上訴人無力繳付每期貸款本息，卻仍為其背負900萬元之房貸債務，待上訴人繳畢貸款再將系爭不動產過戶予被上訴人，豈不愚蠢至極？以上足證被上訴人起訴非實，詎原審未為調查詳實，遽為上訴人敗訴之判決，其違背法令之情甚明。目前上訴人已支付或負擔之債務，計有下列項目：系爭房屋頭期款40元；房屋稅6776元；地價稅1萬7688元；銀行貸款約700萬元；已繳房地貸款151萬500
0元（96.9.至98.1.）；系爭房屋整修費用67萬8320元。合計為961萬7784元。
三、得心證之理由：⑴按當事人適格，乃指當事人就具體特定訴訟標的有無實施訴
訟之權能而言，此項權能之有無，應依當事人與特定訴訟標的之關係定之。倘原告主張其為訴訟標的法律關係之權利主體，或主張他造為訴訟標的法律關係之義務主體，其當事人即為適格，至其是否確為權利人或他造是否確為義務人，乃為訴訟標的法律關係在實體上有無理由問題，非為當事人適格之欠缺。本件被上訴人係主張其委任上訴人具名購買系爭不動產，嗣被上訴人向上訴人為終止委任關係之表示，之後因上訴人拒不移轉系爭不動產之所有權，遂依民法第541條第2項規定，提起本訴，則被上訴人顯然有提起本件訴訟之當事人適格。上訴人辯稱：系爭不動產之所有權自始至終均與被上訴人無關，被上訴人起訴稱當初系爭不動產係借用訴外人陳玉玲之名義買受登記，因遭拍賣而欲買回云云，卻未見被上訴人有何向訴外人陳玉玲借名之證明；且此節對被上訴人而言，為有利於己之事實，自應依民事訴訟法第277條規定負舉證責任。惟被上訴人迄今仍不能對此依法舉證，是不能認被上訴人起訴所稱「借名買受登記」之情屬實。被上訴人以自己名義起訴，自屬當事人不適格等語，核無足採。⑵被上訴人主張：系爭不動產原為伊所有，而以伊之妹即訴外
人陳玉玲之名義登記，因積欠銀行借款未償，乃遭債權人聲請法院強制執行，旋為訴外人何冠儀及張仁誠夫妻以841萬1
100元之價格拍定。因訴外人何冠儀、張仁誠委由訴外人己○○前來要求伊遷讓點交系爭不動產，伊乃透過訴外人己○○與訴外人何冠儀、張仁誠協商，訴外人何冠儀、張仁誠夫妻同意以940萬元之代價出售系爭不動產，伊嗣以上訴人之代理人身分，以上訴人名義與訴外人何冠儀簽訂買賣契約書而購買系爭不動產，並以上訴人名義向銀行辦理貸款，貸款金額1080萬元，所有權狀則由伊保管，伊除於94年12月13日匯款10萬元予訴外人己○○之妻供為訴外人己○○協助處理買回房子事宜之答謝外，並自95年1月6日起至96年8月31日止，按貸款本息金額匯款至上訴人在貸款銀行之帳戶內以供支付貸款本息云云，上訴人則否認其僅係登記名義人，辯稱系爭不動產係其本身所購買云云；但被上訴人主張之事實，業據提出不動產買賣契約書、不動產謄本、貸款付息明細表、匯款資料、不動產所有權狀、異動索引、執行處通知函等為證，核與證人己○○所證述之買賣過程（見原審卷第114、115頁）相符。且證人庚○○○於原審審理中到庭結證：
「原告...有告訴我房子將被拍賣了，希望用我的兒子（指訴外人吳極遠）名義投標，看能不能把房子標回來，當時我有拿我兒子的身分證資料、勞健保資料、存摺及印章給原告，後來原告就來跟我講，說銀行表示，我兒子剛退伍不符合貸款規則，所以就沒有辦法用我兒子名義貸款...後來在場的證人辛○○先生與原告兩人在談事情的時候，我有在場，我有看到辛○○先生拿壹包資料給原告，原告有拿現金給證人陳，多少錢我不清楚，聽他們說是8萬元，至於他們談的內容是什麼，我並不清楚....不過我知道那8萬元是要給證人陳的女兒（指被告），因為那是當場聽原告表示那是要給證人陳的女兒...至於原因是什麼當時我並沒有聽到...後來我有聽原告講，她說她不用搬家了，因為她有借用證人陳的女兒名義將房子買回來。貸款的利息當時原告有告訴我，是要原告到銀行去繳，原告有時候到台北去，不在台中，有一次我有幫她去繳利息款。證人陳先生我認識，但是我們並沒有針對房子的事情有過討論。我看到陳先生拿東西給陳小姐，是他們已經辦好房子買回來的事情。陳先生交給陳小姐的東西，應該就是過戶完畢辦妥的資料...我想，因為那時候，登記完畢了，裡面的東西就應該是那些資料。後來兩造發生糾紛之後，他們有討論事情，我曾經在場過...我有聽到原告向證人陳表示，房子要過戶回去，證人陳表示好啊.....證人陳曾經拿房屋的稅單給我，請我轉交給原告，原因是什麼我不清楚。他只是告訴我稅單拿給原告去繳」等語（見原審卷第115、116頁），足認被上訴人確有以他人名義向銀行貸款以向訴外人何冠儀、張仁誠買回系爭不動產之行為。系爭上訴人與訴外人何冠儀間之買賣契約，復係由被上訴人以上訴人代理人地位與訴外人何冠儀簽立買賣契約，上訴人又支付多期銀行貸款本息、仲介謝禮及稅賦（見原審卷第15至33頁）。是上訴人主張其委由上訴人出名購買系爭不動產，自非無據。上訴人辯稱其自行買下系爭不動產云云，雖舉證人辛○○為證，但證人辛○○為上訴人之父，其所為證言，難期無偏坦上訴人之虞，且上訴人原審訴訟代理人於原審先稱：「本件買賣，當初被告是委由辛○○代理，相關的事項辛○○最清楚。被告到目前為止除了繼續繳納貸款的本息之外，並沒有實際支出其他的價金給辛○○」等語（見原審卷第60頁），嗣卻改稱有交付40萬元予證人辛○○，然該40萬元之交付為被上訴人所否認，果若上訴人有交付40萬元予證人辛○○用供購買系爭不動產，復係委由被上訴人為代理人出面處理上訴人名義與訴外人何冠儀所簽訂之買賣契約事宜，按理應係由證人辛○○交付款項予上訴人，上訴人交付權狀資料予證人辛○○，始為合理，然依證人庚○○○上述證言所示，實際上卻是被上訴人交付款項予證人辛○○，而非證人辛○○交付買賣價金予上訴人，不動產所有權狀更係由被上訴人占有保管，另截至本件訴訟提起前之銀行貸款本息及稅賦豈有由被上訴人支付之理？再參以系爭不動產買賣契約書「繳款簽認備忘錄」上記載94年10月04日收現金20萬元，而該不動產買賣契約書係由被上訴人代理上訴人簽訂（見原審卷第10頁），上訴人既未到場，當無交付現金20萬元予系爭房地出賣人何冠儀之可能。又第三期完稅款20萬元，雖係以上訴人名義匯款給何冠儀，但匯款單卻由被上訴人保管（見本院卷第40頁），且確係被上訴人匯款予訴外人之事實，亦為上訴人所不否認（見本院卷第43頁）；是倘第三期完稅款20萬元係上訴人所支付，則該匯款單原本應係由上訴人收執，被上訴人焉有可能持有該匯款單。從而被上訴人主張其支付買賣價金之頭期款20萬元（被上訴人誤為40萬元）係簽約當場交付，另第三期完稅款20萬元係於94年11月22日以匯款方式支付云云，應堪採信。又94年10月04日簽約當場交付20萬元，而第三期款依約則應於稅單核下後3日內給付，並非同時為之，從而上訴人辯稱辛○○向訴外人戊○○借款而於簽約當日支付簽約金及稅款共40萬元云云，即與事實不符，應不足採。至於證人戊○○於本院雖證稱辛○○有說借款60萬元付買房子之頭期款（見本院卷第81頁），但本件頭期款為20萬元並非60萬元，且辛○○縱有借款60萬元，由該證人證詞亦無法證明買系爭不動產之頭期款係由辛○○所支付。上訴人雖另辯稱兩造約定以向銀行貸款之每月應繳本息為基準，由被上訴人按月給付上訴人，如給付金額達抵押債務之半數時，上訴人即與被上訴人簽立買賣契約，剩餘價金則另行約定。如被上訴人未能持續給付金額達抵押債務之半數時，上訴人即得自由處分系爭不動產，兩造間乃成立「附停止條件（被上訴人持續給付金額達抵押債務之半數）」之買賣契約等語；但為被上訴人所否認，而證人辛○○卻又證述：上訴人並沒有向被上訴人討論任何租金居住的問題...被上訴人一直都沒有能力購買房子，所以都沒有向上訴人表示她要用多少錢買回去，因此兩造沒有就買賣價金有過任何的協議（見原審卷第116頁）。查系爭不動產市價千萬元，如此鉅額之交易，兩造豈有不就買賣價金之契約要素、付款及房屋使用細節詳為約定之理？此外上訴人又未舉證證明此點，自難認上訴人所辯兩造間成立「附停止條件」買賣契約為真實。上訴人又辯稱：系爭房屋由其父辛○○僱人整修，足證係其購入系爭房屋云云，但查證人甲○○於本院證稱：系爭不動產之裝潢是辛○○叫伊去承作的；但裝潢費用係由被上訴人支付54萬元（支票，已兌現），餘額尚未支付（見本院卷第82、83頁）。該證人同時雖先證稱：「辛○○說房子是他的，房子要整修，叫我直接與丁○○接洽，所以我才將明細告訴丁○○。」又改稱「第一次是辛○○告訴我要介紹丁○○的房子讓我裝潢，之後由丁○○以電話跟我聯絡。」本院又質問「你剛才說辛○○說房子是他的，現在又說要介紹丁○○的房子給你裝潢，究係何者正確？」該證人則明確回答「辛○○是說要介紹丁○○的房子給我裝潢。」（見本院卷第82、83頁）。是系爭不動產之裝潢雖係辛○○叫證人甲○○去承作，但裝潢費用均由被上訴人支付，上訴人所辯係其購入系爭房屋而裝潢云云，不足採信。末查被上訴人對於未繼續繳納貸款之事實雖不爭執，但主張其係因上訴人拒絕將系爭不動產之所有權移轉登記予被上訴人，而未繼續繳納貸款云云，是上訴人拒絕將系爭不動產之所有權移轉登記予被上訴人後之貸款雖係由辛○○所繳納，但綜合上述相關證據，尚不能因而否認系爭不動產係被上訴人所購買之事實。
⑶綜上各情，被上訴人主張其係委由上上訴人出名貸款及向訴
外人何冠儀買受系爭不動產，兩造間確有委任關係存在之事實，應堪信為真實。從而被上訴人依民法第541條第2項規定，訴請上訴人將如附表所示不動產之所有權移轉登記予被上訴人，為有理由，應予准許。是則原審判決於法並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。
四、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國98年3月24日
民事第三庭審判長法官陳照德
法官朱樑法官李平勳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院提出上訴理由書（須按他造人數附具繕本）。上訴時應提出委任律師為訴訟代理人之委任狀。具有民事訴訟法第466之1第1項但書或第2項之情形為訴訟代理人者，另應附具律師及格證書及釋明委任人與受任人有該條項所定關係之釋明文書影本。
書記官江丞晏中華民國98年3月24日~F0~T40┌─────────────────────────────────────┐│附表（土地）：│├─┬───────────────────┬─┬────┬──────┬─┤│編│土地坐落│地│面積││備││├───┬────┬────┬──┬──┤├────┤權利範圍│││號│縣市○鄉鎮市區○段○○段│地號│目│平方公尺││考│├─┼───┼────┼────┼──┼──┼─┼────┼──────┼─┤│１│台中市○○區○○○○段││173│建│5,030.00│10000分之107││└─┴───┴────┴────┴──┴──┴─┴────┴──────┴─┘┌─────────────────────────────────────────┐│附表（建物）︰│├─┬─┬───┬────┬──┬───────┬────────┬─┬────┬─┤│││││建築│建物面積（單│附屬建物│權││備││││││式樣│位：平方公尺）││││││編│建│││主要├─┬─┬─┬─┼──┬───┬─┤利│共同使用│││││││建築│十│十│地│合│主要│面│面││部份│││││建物│基地坐落│材料│││下││建築││積│範││││││門牌││及房│三│四│二││材料││單│││││號│號│││屋層│層│層│層│計│及用││位│圍││註││││││數│││││途│積│││││├─┼─┼───┼────┼──┼─┼─┼─┼─┼──┼───┼─┼─┼────┼─┤│１│8│台中市│西區麻園│鋼筋│1│1││2│陽台│18.77│平│全│麻園頭段││││8│精誠路│頭段173-│混凝│5│1││7├──┼───┤方│部│9004建號││││9│92號13│2地號土│土造│9│5││4│露台│48.40│公││2031.37││││7│樓之4│地│14層│.│.││.├──┼───┤尺││平方公尺││││││││1│5││7│花台│1.95│││權利範圍││││││││9│7││6│││││10000分││││││││││││││││之203│││││││││││││││├────┤│││││││││││││││麻園頭段││││││││││││││││9006建號││││││││││││││││910.34平││││││││││││││││方公尺││├─┼─┼───┼────┼──┼─┼─┼─┼─┼──┼───┼─┼─┼────┼─┤│２│9│台中市│西區麻園│鋼筋│││4│4│││平│一│││││0│精誠路│頭段173-│混凝│││3│3│││方│百│││││0│92號底│2地號土│土造│││2│2│││公│分│││││2│二層之│地│14層│││7│7│││尺│之││││││1│││││.│.││││一│││││││││││1│1│││││││││││││││1│1│││││││└─┴─┴───┴────┴──┴─┴─┴─┴─┴──┴───┴─┴─┴────┴─┘