高雄簡易庭108年度雄秩字第139號刑事裁定

臺灣高雄地方法院高雄簡易庭裁定　　　108年度雄秩字第139號
移送機關　　高雄市政府警察局前鎮分局
被移送人　　 張佳維
　　　　　　 蔡祖原
　　　　　　 林其聰
　　　　　　 吳信賢
　　　　　　 李興朋
　　　　　　 郭俊荢
　　　　　　 陳瑞鵬
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於中華民
國108年6月6日以高市警前分偵秩字第10871166200號移送書
移送審理，本院裁定如下：
主文
張佳維加暴行於人，處罰鍰新臺幣參仟元。
林其聰、吳信賢及郭俊荢，意圖鬥毆而聚眾，各處罰鍰新臺幣貳
仟元。
蔡祖原、李興朋及陳瑞鵬均不罰。
事實理由及證據
壹、被移送人張佳維、林其聰、吳信賢及郭俊荢（下稱張佳維等
4人）因違反社會秩序維護法裁罰部分：
一、張佳維等4人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：
㈠時間：民國108年4月2日凌晨0時58分許。
㈡地點：高雄市○鎮區○○路○○號麗潔汽車美容店（下稱系爭
汽車美容店）。
㈢行為：
1.張佳維加暴行於人部分
張佳維因不滿被害人 溫智閔 於108年4月1日晚間10時47分
許向其催討債務，而持球棒（未據扣案)毆打溫智閔，顯有
加暴行於他人之違序行為。溫智閔於警詢時 陳明 不提出告訴
。
2.林其聰、吳信賢及郭俊荢意圖鬥毆而聚眾部分
張佳維因不滿溫智閔於108年4月1日晚間10時47分許向其
催討債務，而邀集意圖鬥毆之林其聰、吳信賢及郭俊荢等人
至系爭汽車美容店在旁助勢。
二、按加暴行於人者、意圖鬥毆而聚眾者，處3日以下拘留或新
臺幣1萬8,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第87條第1款
、第3款定有明文。又該條第3款所稱意圖鬥毆而聚眾者，
係指行為人主觀上有爭鬥毆打之意欲而聚合多數人，且人數
可隨時增加之狀況而言，此乃為免影響他人安全與社會秩序
而設，並不以有實際發生鬥毆情事為必要。經查，張佳維於
警詢時坦承於前揭時、地確有持球棒攻擊溫智閔；而林其聰
、吳信賢、郭俊荢於警詢時均坦承係受張佳維之邀而分持木
棍、球棒（均未扣案)前往系爭汽車美容店聚集以助勢張佳
維等情不諱，經核與證人蔡祖原、李興朋、陳瑞鵬、溫智閔
、 林子捷 及 黃琪傑 之證詞相符，並有監視錄影畫面擷取照片
附卷可稽（見本院卷第23至25頁、第33至35頁、第73頁），
堪認張佳維有加暴行於他人之事實，而林其聰、吳信賢、郭
俊荢則均係基於鬥毆意圖而聚集到現場助勢。
三、核張佳維所為，係違反社會秩序維護法第87條第1款加暴行
於人之規定；林其聰、吳信賢及郭俊荢所為，均係違反同法
第87條第3款之意圖鬥毆而聚眾規定。至移送意旨雖認張佳
維係違反社會秩序維護法第87條第3款之意圖鬥毆而聚眾規
定，惟張佳維確有持球棒毆打溫智閔之事實，業經本院認定
如前，自非僅係意圖鬥毆而聚眾，爰依社會秩序維護法第92
條準用刑事訴訟法第300條規定，就移送事實變更所引應適
用之法條為第87條第1款規定。爰審酌張佳維等4人之違犯
情節、行為動機、目的、手段、所生之危害及智識程度等一
切情狀，就張佳維量處如主文第1項所示之處罰，就林其聰
、吳信賢及郭俊荢各量處如主文第2項所示之處罰，以示懲
儆。
貳、被移送人蔡祖原、李興朋及陳瑞鵬（下稱蔡祖原等3人）不
罰部分：
一、移送意旨略以：張佳維因不滿溫智閔向其催討欠款，遂與林
其聰、吳信賢及郭俊荢相約於系爭汽車美容店談判，蔡祖原
等3人於前揭時地意圖鬥毆而聚眾，故其等均有違反社會秩
序維護法第87條第3款規定等語。
二、按社會秩序維護法之立法目的在於維護公共秩序、確保社會
安寧，是以行為人之行為必須妨害公共秩序、擾亂社會安寧
，方得以違反社會秩序維護法罰之。次按犯罪事實應依證據
認定之，無證據不得認定犯罪事實，社會秩序維護法第92條
準用刑事訴訟法第154條第2項規定甚明。又事實之認定，
應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不
能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院40年台上
字第86號判決可參）。且認定不利於被告之事實，須依積極
證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為
有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年
上字第816號判決可參）。而社會秩序維護法第87條第3款
之立法理由乃以預防群眾鬥毆案件之發生，消弭事故於無形
，亦即聚眾意圖鬥毆而尚未發生實害之前，而為警察人員發
現者，即予取締。故該條款所稱意圖鬥毆而聚眾者，係指行
為人主觀上有爭鬥毆打之意欲而聚合多數人，且人數可隨時
增加之狀況而言，苟不能證明行為人聚合時主觀上有爭鬥毆
打之意圖，自不得僅以單純聚眾之事實，即謂該當該條犯行
之構成要件，依法自應為不罰之諭知。
三、經查，蔡祖原等3人於警詢時均否認有意圖鬥毆而聚眾之行
為，其中李興朋陳稱：伊當時在夢時代商場附近看到3輛機
車雙載6人，均戴口罩，且有人持球棒，伊出於好奇即尾隨
其等至離系爭汽車美容店約100公尺處觀看，伊均不認識在
場之人，只是在遠處觀看等語（見本院卷第37至40頁）；蔡
祖原、陳瑞鵬則均陳稱：伊等至草衙二街看採光罩工程狀況
，路上看到3輛機車將車牌遮住，伊等很好奇，故騎車尾隨
他們至離系爭汽車美容店約30公尺處觀看，伊等均不認識在
場之人，只是在現場觀看等語（見本院卷第15至19頁、第53
至56頁），則依蔡祖原等3人所言，其等均係偶然在路上見
到張佳維等4人之機車，即尾隨在後前往系爭汽車美容店現
場觀看，難認其等知悉張佳維等4人前往系爭汽車美容店之
目的，且蔡祖原等3人均未持木棍、球棒等工具而可認定有
滋事意圖，自不得僅因其等恰於系爭汽車美容店現場之事實
，即謂其等有聚眾鬥毆之意圖。是依卷存資料，尚不足以證
明蔡祖原等3人有違反社會秩序維護法第87條第3款意圖鬥
毆而聚眾之行為，依社會秩序維護法第45條第2項，自應為
不罰之諭知，爰裁定如主文第3項所示。
參、依社會秩序維護法第45條、第87條第1款、第3款、第92條
，刑事訴訟法第300條，裁定如主文。
中華民國108年8月1日
高雄簡易庭法官饒佩妮
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理
由，向本庭提出抗告。
中華民國108年8月1日
書記官王楨珍
附錄違反法條：
社會秩序維護法第87條
有左列各款行為之一者，處3日以下拘留或新臺幣1萬8千元以
下罰鍰：
一、加暴行於人者。
二、互相鬥毆者。
三、意圖鬥毆而聚眾者。