臺灣高雄地方法院95年度易字第463號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年易字第463號刑事判決

裁判日期：民國95年04月28日

裁判案由：竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決95年度易字第463號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○
（另案在臺灣屏東監獄竹田分監執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第26645號），嗣因被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任適用簡式審判程序審理，本院判決如下：
主文甲○○結夥三人以上竊盜，處有期徒刑柒月。
事實
一、甲○○、 吳邦 （另案通緝中）與 伍水龍 （另案審理中）結夥
3人，共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於民國94年9月8日凌晨4時許，在高雄縣大寮鄉會結村高屏溪提防內河床不詳地號農地上，合力徒手竊取各放置於前開農田內丙○○○及乙○○○所有之抽水馬達各1具，得手後，置放在由吳邦及伍水龍（檢察官起訴書誤載為甲○○）所竊得之車牌號碼00-0000號自用小客貨車上，駛離現場，嗣於同日晚間9時50分許，伍水龍駕駛上開車輛載運竊得之馬達，行經高雄縣○○鄉○○村○○○路旁，為警盤檢，始悉上情。
二、案經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵辦。理由
一、按本案被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情事，依刑事訴訟法第273條之1第項、第284條之1規定，裁定本案由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
二、上開犯罪事實，已據被告於偵訊及本院審理時供承不諱（見95年1月10日偵訊筆錄及本院95年4月14日審判筆錄），核與證人伍水龍於警詢及偵訊（見94年9月9日警詢筆錄及同年10月19日偵訊筆錄）、證人丙○○○、乙○○○於警詢時（均見94年9月9日警詢筆錄）證述之情節相符，復有證人丙○○○、乙○○○出具之贓物認領保管單各1紙及照片6張在卷可憑，足徵被告任意性之自白與事實相符，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
三、核被告夥同吳邦、伍水龍共同竊取馬達2具之所為，係犯刑法第321條第1項第4款之結夥3人以上竊盜罪，又被告與吳邦、伍水龍間，有犯意聯絡及行為分擔，應為共同正犯。再按連續犯之成立，除主觀上須基於一個概括之犯意外，客觀上須先後數行為，逐次實施而具連續性，侵害數個同性質之法益，其每一前行為與次行為，依一般社會健全觀念，在時間差距上，可以分開，在刑法評價上，各具獨立性，每次行為皆可獨立成罪，構成同一之罪名，始足當之；如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪，最高法院86年臺上字第3295號判例意旨可資參照。查被害人丙○○○及乙○○○個別置放馬達之農地，僅隔1農路，被告、吳邦及伍水龍係先合力搬運1具馬達至車牌號碼00-0000號自用小客貨車上後，隨即再行合力搬運另1具馬達等情，已據被告於本院審理時供認不諱（見本院95年4月28日審判筆錄），是以被告先後2次行竊之時間、地點均屬密切接近，客觀上足認係單一行為之多次舉動，另被告不知所竊取之馬達分屬被害人丙○○○及乙○○○所有等情，亦據被告於本院審理供承綦詳（見同上審判期日筆錄），則其主觀上亦應屬基於單一犯意所為之接續舉動，接續侵害同一法益，應包括於一行為予以評價，為接續犯，附此敘明。爰審酌被告正值少壯，竟與吳邦、伍水龍等人結夥竊盜，業已破壞社會治安，更增被害人之恐懼，對被害人精神上所生影響非輕，惟考量被告坦承犯行，犯後態度尚屬良好，而該遭竊之物旋經查獲，且均已發還被害人保管，所生實害尚屬輕微，另被告係因吳邦積欠其債務，遂應允共同竊取財物變賣後資以抵償等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段，刑法第28條、第321條第1項第4款，判決如主文。
本案經檢察官丁○○到庭執行職務。
中華民國95年4月28日
刑事第九庭法官謝梨敏以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
書記官林志衡中華民國95年4月28日附錄本件論罪科刑適用之法條刑法第321條犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑：
一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站或埠頭而犯之者。前項之未遂犯罰之。