臺灣臺北地方法院小額民事判決 100年度北小字第2549號
原 告 保同交通有限公司
法定代理人 謝佳紘
訴訟代理人 鍾正男
陳清祿
被 告 張卓立
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國101
年1月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬柒仟陸佰叁拾捌元，及自民國一百年
十二月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣陸佰玖拾元由被告負擔，餘新臺幣叁佰壹拾元由
原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣壹萬柒仟陸佰
叁拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、原告主張：㈠被告於民國100年1月8日上午12時許，駕駛車
號00-0000號自用小客車，於臺北市○○區○○街及萬安街1
6巷口，因變換行向未注意左後方來車致撞及原告所有、由
訴外人（下同） 游鍵智 所駕駛之車號000-00號營業小客車（
下稱系爭車輛）之右側車身而肇事，致原告支出修理費新臺
幣（下同）21,100元。又系爭車輛進廠維修3日，故游鍵智
亦因此交通事故受有營業損失4,458元（每日平均營業收入1
,486元×3日，下稱系爭營業損失），游鍵智並於100年9月1
9日將系爭營業損失之債權讓與原告。為此，爰依侵權行為
及債權讓與等法律關係起訴請求並聲明：被告應給付原告25
,558元（21,100元+4,458元），及自起訴狀繕本送達被告之
翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡提出：道路交
通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、估
價單、車損照片、債權讓與書、臺北市計程車客運商業同業
公會函、駕駛執照、行車執照等件影本為證。
二、被告則以：本件車禍事故係游鍵智駕駛系爭車輛撞及被告車
輛，非被告之過失。且依原告所提車損照片以觀，除車頭右
前方保險桿有擦撞痕跡外，鋼圈、輪胎並無修配廠所列毀損
情形，照片及估價單均原告片面製作，被告否認其真正。另
關於游鍵智受有之營業損害，游鍵智於肇事當日已允諾自負
其責而離去，對被告自已無債權存在，此外，原告亦應就此
損害負舉證之責等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本件原告主張游鍵智於前揭時地駕駛系爭車輛與被告所駕之
前揭車輛撞及而肇事，並致受損送修之事實，業據其提出臺
北市○○○○○道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事
故初步分析研判表及估價單等件為證，並經本院依職權調閱
臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故初步分析研判
表、臺北市政府警察局大安分局交通分隊A3類道路交通事故
調查報告表、道路交通事故現場圖、補充資料表、交通事故
談話紀錄表、交通事故照片黏貼紀錄表附卷可稽，而被告就
兩造車輛確有肇事及系爭車輛因此受損送修等節並不爭執，
，堪信為真正。至被告就原告主張伊有過失及應賠償之金額
等部分，則以前揭情詞置辯。經查：
㈠、按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之
間應保持隨時可以煞停之距離；汽車除遇突發狀況必須減速
外，不得任意驟然減速。前車如須減速暫停，駕駛人應預先
顯示燈光或手勢告知後車，後車駕駛人應隨時注意前車之行
動；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔
，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條定
有明文。再按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損
害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，
在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。
但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法
第184條第1項前段、第191條之2亦各有明定。查，游鍵智駕
駛系爭車輛沿萬和街南向北直行，被告亦駕駛前揭車輛行駛
同路段至肇事處時向左欲往中線切入，致撞及系爭車輛等事
實，業據游鍵智及被告於警訊時陳述明確，並有該等交通事
故談話紀錄表、道路交通事故現場圖及各該車輛車損照片附
卷可按。是據被告所稱：「我駕駛自小客P9-2698，行駛萬
和街南向北直行。我當時因為在找路，所以我至肇事路口時
，有先靠我右側（東側）徐行，但我沒有轉入萬安街16巷，
我繼續慢慢往北開，因當時我前方靠路邊有一臺車擋住，所
以我便往我左側要切入往中線（萬安街的分向限制線），結
果我的左側前車頭被一計程車348-A3撞到」、及游鍵智係稱
：「我駕駛營小客348-A3行駛萬和街南向北行駛，我要直行
。我當時見一自小客P9-2698於該肇事路口的東側路邊停等
，我見狀有按喇叭（因我要直行），結果我直行中，對方（
P9-2698）自路邊突然駛出，對方（P9-2698）撞到我的右側
的前方毀損」等語，有其等之談話紀錄表在卷足佐；再參酌
系爭事故之道路交通事故現場圖及各該車輛之車損部分為車
號00-0000左前車頭毀損、系爭車輛右側車身毀損，可知系
爭事故發生時，系爭車輛已駛至被告車輛略前方之位置，則
可知乃被告駕駛變換行向時未注意左後方有來車，並保持安
全距離，致撞及系爭車輛而肇事，揆之首揭規定，被告駕駛
車輛業已違反該等交通安全規範，其駕駛行為自有過失，且
其過失行為與系爭車輛之受損間復有因果關係等情，堪以認
定，是被告自應就本件事故負損害賠償責任，即被告空言否
認伊有過失云云，並不足採。
㈡、復按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條定有明文；又物被毀損時，被害
人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至
第215條之適用。再者，依民法第196條請求賠償物被毀損所
減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限
（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法
院77年度第9次民事庭會議決議可資參照；又按當事人主張
有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第
277條前段定有明文。茲就原告請求分述如下：
⒈原告所有之系爭車輛於94年10月出廠，其修復費用共計21,1
00元，其中修理部份2,500元、拆裝部份3,200元、烤漆部份
6,600元、換新部份8,800元等節，有原告提出之行車執照、
估價單為證。至被告辯稱系爭車輛鋼圈、輪胎並無修配廠所
列毀損情形，不應列計云云，然查，系爭車輛係右側車身遭
被告撞及，已如前述，而該車之右前輪弧亦遭撞及，該部分
之輪胎及鋼圈則有損害痕跡等節，有原告提出之車損照片為
證，故原告主張此部分亦應換修等節，應可採信，此外，被
告並未提出任何證據以供本院審酌，僅空言執以抗辯，自不
足採。再以系爭車輛有關零件部分之修復，既以新零件更換
被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊
部分予以扣除（最高法院77年5月17日第9次民事庭會議決議
參照），而依行政院所發佈之固定資產耐用年數表及固定資
產折舊率表，運輸業用客車之耐用年數為4年，依定率遞減
法每年應折舊438/1000，參以所得稅法第54條第3項規定「
採用定率遞減法者，其最後一年度之未折減餘額以等於成本
10分之1為合度。」，故採用定率遞減法折舊者，最後1年度
之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本
額之10分之9。系爭車輛自出廠日94年10月起至發生車禍即1
00年1月8日止，已使用逾4年，據此，該車扣除折舊後之零
件費為資產成本額之10分之1即880元（8,800×1/10），加
計修理部份2,500元、拆裝部份3,200元、烤漆部份6,600元
，原告得向被告請求之車輛修復費用應為13,180元（880＋
2,500+3,200+6,600）為必要，逾此範圍之請求，為無理由
，應予駁回。
⒉又系爭車輛係游鍵智賴以營利之工具，送修期間自100年1月
10日起至同月12日止等情，有上述估價單在卷可證，堪認真
正。則游鍵智於系爭車輛送修期間無法營業之日數為3日，
而臺北市計程車排氣量2000CC以下者每日平均營業收入為1,
486元等情，亦有臺北市計程車客運同業公會函文在卷足參
，是游鍵智之營業損失共計4,458元（1,486元×3日），而
游鍵智復於100年9月19日將上開對被告之營業損失債權讓與
原告，有債權讓與書附卷可稽，則原告向被告請求4,458元
之營業損失洵屬有據，應予准許。另被告固辯稱 游鍵智業 已
對之拋棄營業損失之請求云云，然並未舉證以實其說，自難
採信。
⒊基上，原告得向被告請求損害賠償之金額為17,638元（13,1
80+4,458）。
四、從而，原告本於上開侵權行為損害賠償及債權讓與等法律關
係，訴請被告給付原告17,638元，及自起訴狀繕本送達被告
之翌日即100年12月24日起至清償日止，按年息百分之5計算
之利息範圍內為有理由，應予准許。逾此數額之請求，則無
理由，應予駁回。
五、本件為判決基礎之事證已臻明確，本院經逐一審酌兩造所提
其餘攻擊、防禦方法，均與前開論斷結果無礙，爰不再一一
論述，併此敘明。
六、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，應職權宣告假執行。並依同法第392
條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執
行。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國101年2月2日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官游悅晨
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年2月2日
書記官林碧華
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條
、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至
第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額
事件之上訴程序準用之。
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
訴訟費用由被告負擔690元（17,638/25,558×1,000）、原告負
擔310元（1,000-690）。