臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
114年度審簡字第155號
公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官
被告吳庭宇
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第22980號），被告於本院審理程序中自白犯罪（113年度審易字第2370號），經本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
吳庭宇犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得即價值新臺幣肆萬元之服務利益沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案事實及證據，除證據部分增列「被告吳庭宇於本院審理程序之自白（見審易字卷第150頁）」之外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠法律適用：
核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。
㈡量刑審酌：
爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值青年，明知無支付消費之意願及能力，仍以詐欺手段詐取前揭服務利益，實有不該，兼衡其犯後於審理時始坦承犯行、未賠償告訴人所受損害之態度，並斟酌被告所得利益非低，參以其於本院審理程序時自述高中肄業之智識程度、未婚、無業、經濟來源靠借款、無須扶養親人、因思覺失調症而領有中度身障手冊但不影響開庭陳述、庭後入監執行等生活狀況，暨其犯罪動機、目的、手段及素行等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、沒收之說明：
被告詐得之服務利益為新臺幣4萬元，為其本案犯罪所得，既未實際賠償告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官劉海倫提起公訴，檢察官邱曉華到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 2 月 11 日
刑事第二十庭 法 官 賴鵬年
上正本證明與原本無異。
書記官 林意禎
中 華 民 國 114 年 2 月 11 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第22980號
被 告 吳庭宇 女 25歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○街0號
居新北市○○區○○街0段00巷00號
4樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳庭宇明知無資力可支付刺青之高額費用，竟萌生貪念，意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，於民國113年4月30日上午10時許，前往 李浩華 位於臺北市○○區○○路0段000巷00弄00號4樓1樓刺青工作室，佯為有支付能力之人，委託李浩華在右前臂刺上價值計新臺幣40000元之「荼毘」圖案，致李浩華陷於錯誤，提供刺青之服務。嗣因李浩華完成刺青後，吳庭宇表示無現金可支付，且亦未能於期限內清償上開款項，李浩華遂報警處理，始循線查悉上情。
二、案經李浩華訴由臺北市政府警察局文山第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號
證據名稱
待證事實
1
被告之供述
確曾委託李浩華為其刺青，且事後未付款之事實。
2
證人即告訴人李浩華之指證
被告委託告訴人刺青後，拒不付款之事實。
3
新北市政府警察局淡水分局新北警淡刑字第1134288922號刑事案件報告書、新北市政府警察局海山分局新北警海刑字第1133881347號刑事案件報告書
被告以相同手法委由他人幫其刺青後，拒絕付款之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 113 年 8 月 31 日
檢 察 官 劉海倫
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 9 月 12 日
書 記 官 鄧博文