臺灣桃園地方法院民事簡易判決 102年度壢簡字第174號
原 告 湯智皓
法定代理人 湯玟琪
訴訟代理人 羅源鶴
被 告 鍾清隆
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起附帶民事訴訟，經本
院刑事庭移送前來（101年度審交附民字第277號），本院於民
國102年7月2日辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾捌萬貳仟伍佰捌拾玖元，及自民國一
○一年十二月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算
之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張、
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴請求被告應給付
原告（一）醫療費用新臺幣（下同）400,000元。（二）受
傷期間就醫支出交通費用：2,000元。（三）精神慰撫金10
0,000元。惟僅請求500,000元，及自起訴狀繕本送達被告
翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；嗣於本院審理
中，將醫療費用之請求減縮（一）預計植牙費用270,000元
。（二）已支出醫療費用112,589元（含已支出之牙齒治療
費110,037元，門診醫療費用2,380元，醫療耗材172元）
。（三）精神慰撫金100,000元。合計上開金額為482,589
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5
％計算之利息。經核此係減縮應受判決事項之聲明，揆諸前
開規定，應予准許。
二、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，查無民
事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯
論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告無適當之駕駛執照，又明知服用酒類不能安
全駕駛動力交通工具者，不得駕駛，於民國101年4月24日
上午7時許起至同日下午1時許止，在桃園縣新屋鄉某友人
之住處內飲用米酒達不能安全駕駛動力交通工具之程度，明
知自己無重型機車駕照仍騎乘車牌號碼000-000號重型機車
返家。嗣於同日下午1時50分許，行經桃園縣觀音鄉臺66線
7.6公里平面道路橋下涵洞往藍埔村產業道路方向交岔路口
時，本應注意酒後不得駕車，及應注意車前狀況，隨時採取
必要之安全措施，且車輛行駛至交岔路口，其行進、轉彎應
遵守燈光號誌或交通警察之指示，而依當時情形，並無不能
注意之情事，竟疏未注意，於交岔路口交通號誌已由黃燈轉
為紅燈時，仍違規闖越路口貿然直行，適於同一時、地由訴
外人 連捷成 騎乘車號000-000號重機車搭載原告由臺66線由
中壢往觀音方向行駛，至上開交岔路口，被告所騎乘機車因
闖越紅燈而撞擊訴外人連捷成所騎乘機車因而致原告受有頭
部外傷、雙膝、左側手肘、左肩鈍挫傷、牙齒多顆外傷性折
斷等傷害。原告因此支出醫療費用新臺幣（下同）112,589
元，植牙費用預估尚須270,000元，並受有非財產上精神損
失100,000元，共計482,589元，爰請求被告賠償損害等語
，並聲明：（一）被告應給付原告482,589元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利
息。（二）願供擔保請准宣告假執行。
二、被告對於上開時間、地點與原告發生上開交通事故並不爭執
，且承認伊有過失並為肇事主因，又對於原告請求已支出醫
療費用112,589元（含已支出之牙齒治療費110,037元，門
診醫療費用2,380元，醫療耗材172元），精神慰撫金100,
000元亦不爭執。惟抗辯稱：原告請求之預估植牙費用過高
，植牙一顆約僅50,000元至60,000元，上開費用並不合理，
且因被告目前在監服刑，並無工作，無力償還等語。
三、本院之判斷：
（一）查原告主張被告騎乘車牌號碼000-000號重型機車，於10
1年4月24日下午1時50分許，行經桃園縣觀音鄉臺66線
7.6公里平面道路橋下涵洞往藍埔村產業道路方向交岔路
口時，違反酒後不得駕車之規定，且未注意車前狀況，隨
時採取必要之安全措施，且車輛行駛至交岔路口，其行進
、轉彎本應遵守燈光號誌或交通警察之指示，而依當時情
形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，於交岔路口交通
號誌已由黃燈轉為紅燈時，仍違規闖越路口貿然直行，而
撞擊由訴外人連捷成騎乘車號000-000號重型機車，致該
重型機車搭載之原告受有頭部外傷、雙膝、左側手肘、左
肩鈍挫傷、牙齒多顆外傷性折斷等傷害，業據其提出本院
101年度審交易字第560號刑事判決1份及壢新醫院診斷
證明書1紙附卷為證，被告亦對上開事實並不爭執，且經
本院依職權調取上開刑事卷宗及所附之道路交通事故現場
圖、測試觀察記錄表，互核相符。且被告經檢察官偵查後
提起公訴，並經本院刑事庭認定被告所為，涉犯過失傷害
罪，並判處被告過失傷害人處有期徒刑3月，如易科罰金
，以1,000元折算1日確定在案，有本院101年度審交易
字第560號刑事判決附卷可證（見本院卷第4頁至第5頁
）。且被告亦到庭自認上開事實，故原告主張有被告前揭
過失駕駛行為之事實，應堪信屬實。
（二）次按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論
時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證；當事人
對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認
，民事訴訟法第279條第1項、第280條第1項分別定有
明文。復按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損
害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人
因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損
害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、
信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大
者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額
，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條
第1項前段分別定有明文。經查，被告有上揭過失行為而
不法侵害原告之身體致原告受有上開傷害等情，已如前述
，且被告之過失行為與原告所受損害之間有相當因果關係
，則原告依侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責
任，於法有據。茲本院審酌原告請求損害賠償項目及金額
分述如下：
1.預計植牙費用部分:
原告因本件傷害事件而須植牙2顆，費用預估為270,000
元一節，依長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院102年6
月4日（102）長庚院法字第0564號載明：...本院提供
湯君 未來進行假牙治療之預估費用為92,000元至135,000
元左右（依選擇傳統金屬瓷牙或全瓷牙不同而有差異）..
.等語，惟考量原告年紀尚輕，且該斷裂之門牙屬於「恆
齒」而無法再生，則原告主張依2顆植牙費用共270,000
元（135,000元×2）尚屬適當，並無溢濫浮報之情事。
被告固辯稱植牙約5萬至6萬餘元，然全未提出任何證據
以實其說，所述殊難遽採。是原告主張被告應給付預計植
牙費用270,000元，當屬有據，應予准許。
2.已支出醫療費用部分:
原告主張因本件傷害事件已支出之醫療費用112,589元（
含已支出之牙齒治療費110,037元，門診醫療費用2,380
元，醫療耗材172元），及業據其提出醫院醫療費用收據
11紙為證（詳見附帶民事卷宗第6頁至第11頁），應堪信
為真實，經核算後其金額為112,589元，且為被加所不爭
執，是原告請求被告賠償已支出醫療費用112,589元，當
屬有據，應予准許。
3.精神慰撫金部分:
按民法第195條第1項雖規定不法侵害他人之身體、健康
者，得請求賠償相當金額之非財產上之損害，而所謂相當
，除斟酌雙方身份資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、
健康影響是否重大以為斷。最高法院89年度台上字第1952
號著有判決可資參照。經查，被告之傷害行為致頭部外傷
、雙膝、左側手肘、左肩鈍挫傷、牙齒多顆外傷性折斷等
傷害。自屬不法侵害原告之身體。職是，原告主張其因而
受有精神上痛苦，依上開法條規定請求非財產上損害賠償
，應予准許。爰審酌原告高中剛畢業，目前無業，亦無其
他財產；被告為高職畢業，現無職業，名下無不動產，僅
有汽車2輛，此有本院102年7月2日言詞辯論筆錄在卷
可稽（見本院卷第49頁背面）、被告戶籍資料查詢結果等
件在卷可憑，並考量原告所受傷害，且被告對於原告請求
100,000元精神慰撫金並不爭執，綜合上情，原告請求精
神慰撫金以10,000元應屬適當。
4.綜上，原告請求被告賠償預計植牙費用270,000元、已支
出醫療費用112,589元、精神慰撫金100,000元，合計48
2,589元，為有理由，應予准許。
四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力，民法第229條第
2項、第3項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的
者，債權人得請求依法定利率（即週年利率5％）計算之遲
延利息，民法第233條第1項、第203條亦規定甚明。本件
原告受有前開損害，而得請求被告給付，原告之起訴狀繕本
已於101年12月24日送達被告，有送達證書1份附卷可查，
則被告自翌日（即102年12月25日）起即應負遲延責任。從
而，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第
1項所示之金額及利息，即屬正當，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項，適用簡易程序所為判
決，依同法第389條第1項第3款之規定，應就被告敗訴之
部分，依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果
不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。
七、本件係由本院刑事庭移送之附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第
504條第2項之規定，免納裁判費用，而兩造復無其他訴訟費
用之支出，爰不另為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。
中華民國102年7月16日
中壢簡易庭法官張宏明
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國102年7月16日
書記官鄭兆容