臺灣臺中地方法院108年度聲字第168號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院108年聲字第168號刑事裁定

裁判日期：民國108年01月11日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣臺中地方法院刑事裁定108年度聲字第168號聲請人即被告 林谷周 選任辯護人 陳志隆 律師（法扶律師）上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件，聲請具保停止羈押（本院107年度訴字第1594號），本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告目前已勒戒完畢，本案業已審結，被告遭羈押前係任職於婚紗公司主管，因自助旅行誤交損友接觸毒品，又受朋友請託幫忙購買毒品而涉重罪，並非專為營利而販賣。被告乃獨子，父母年邁，母親罹癌，又須長期就醫洗腎，被告對此次初犯，已虛心懺悔，希望能返家與家人團聚，為此聲請准予具保停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押。刑事訴訟法第110條第1項定有明文。本件聲請人為被告，依法固得聲請具保停止羈押。然按法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第114條各款所示之情形，始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，且有羈押之必要，此外復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押，合先敘明。
三、被告因涉犯販賣第二級毒品案件，經檢察官起訴後，前經本院訊問後後，認被告犯罪嫌疑重大，被告所涉販賣第二級毒品罪，為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，按犯重罪畏罪逃亡乃人之天性，恐有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第3款所載之事由，認有羈押之必要，乃裁定自民國
107年6月29日起執行羈押，並自同年9月29日、同年11月29日起各延長羈押2月在案。
四、茲查被告業於107年12月19日經本院判處應執行有期徒刑5年8月，且被告提起上訴中，考量本件被告所涉犯販賣第二級毒品罪，係屬法定本刑為無期徒刑或7年以上有期徒刑之重罪，其面對上開重罪，尚難期待其能坦然接受本案之審判及執行，於此情形下，堪認被告為規避刑罰之執行而妨礙審判、執行程序順利進行之可能性甚高，刑罰權有難以實現之危險，依客觀、正常之社會通念，有相當理由足認被告有逃亡之虞；且被告販賣毒品，其行為助長毒品氾濫，損害社會安全及影響國人健康甚鉅，是依被告犯罪情節，審酌被告所涉犯罪事實對社會侵犯之危害性及刑罰權遂行之公益，與被告之人身自由之私益，兩相利益衡量後，本院認對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，且合乎比例原則，本案目前雖已判決，惟仍待送二審進行後續審理程序，若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，自仍有羈押被告之必要。至於聲請意旨所述被告犯後坦承犯行、有正當工作、父母家庭狀況等情，則非在斟酌之列，是聲請意旨所述縱然屬實，亦與被告有無受羈押之原因及必要性無涉。此外，本件復無刑事訴訟法第11
4條各款所列不得駁回具保停止羈押聲請之事由，從而，本院審酌上情認羈押原因尚未消滅，非具保停止羈押所能替代，仍有繼續羈押之必要，被告聲請具保停止羈押，尚難准許，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國108年1月11日
刑事第十一庭審判長法官簡婉倫
法官李婉玉法官蔡美華以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官張峻偉中華民國108年1月11日