臺灣新竹地方法院民事裁定 100年度竹北簡字第36號
原 告 柯正賢
兼上列一人
訴訟代理人 何美珠
被 告 戴加宜
戴加奇
戴加林
兼上列三人
之法定代理 邱美娟
上列當事人間請求返還承攬款事件，本院裁定如下：
主文
壹、本件應再開言詞辯論，並指定民國100年5月13日上午10時55
分，在本院竹北簡易庭第1法庭為言詞辯論期日。
貳、兩造就下列不爭執事項如有爭執，或對爭執事項所列各項如
有意見陳述或認有遺漏者，應於本裁定送達後15日內具狀說
明及提出相關證據，並繕本逕送他造：
兩造不爭執事項：
㈠原告與承攬人 戴啓修 於98年2月3日簽訂工程承攬合約書，約定
由戴啓修向原告承攬系爭新建工程，工程承攬總價為682萬元
，另追加工程款為233,997元，總工程款合計為7,053,997元。
㈡上開工程承攬合約書所附之工程預算書，已載明承攬人應完成
之各項工程名稱、單位、數量、單價及複價，且所列之價格已
包含成本及利潤在內。
㈢原告前已支付承攬人戴啓修之工程款合計為495萬元。
㈣承攬人戴啓修於99年4月17日死亡，被告戴加宜、戴加奇、戴
加林、邱美娟等人為其法定繼承人，且被告等均未拋棄繼承等
情，有繼承系統表、除戶戶籍謄本及戶籍謄本等為憑，復為兩
造所不爭執。
㈤系爭工程中承攬人完全未施作之工程項目，其各項工程明細及
金額如下：
┌──┬─────────────┬─────┬────┐
│編號│項目│金額│備註│
├──┼─────────────┼─────┼────┤
│01│外牆文化石│90,000元││
├──┼─────────────┼─────┤│
│02│實心木門│15,500元││
├──┼─────────────┼─────┤│
│03│樓梯扶手鍛造│72,000元││
├──┼─────────────┼─────┤│
│04│樓梯工資│48,000元││
├──┼─────────────┼─────┤│
│05│拋光磚（4樓）│36,000元││
├──┼─────────────┼─────┤│
│06│拋光磚（1樓及車庫復古磚）│82,800元││
├──┼─────────────┼─────┤│
│07│衛浴│205,050元││
├──┼─────────────┼─────┤│
│08│乾溼分離捯擺（PVC天花板）│16,800元││
├──┼─────────────┼─────┤│
│09│格來得捲門（無音）│43,500元││
├──┼─────────────┼─────┤│
│10│樓梯板│31,500元││
├──┼─────────────┼─────┤│
│11│木地板│237,600元││
├──┼─────────────┼─────┤│
│12│水塔1.5噸│12,000元││
├──┼─────────────┼─────┤│
│13│馬達│2,000元││
├──┼─────────────┼─────┤│
│14│送電錶│12,000元││
├──┼─────────────┼─────┤│
│15│瓦斯│1,820元││
├──┼─────────────┼─────┤│
│16│油漆/批土虹牌│260,000元││
├──┼─────────────┼─────┤│
│17│冷氣（3台）│99,500元││
├──┼─────────────┼─────┤│
│18│歐式櫥櫃│255,640元││
├──┼─────────────┼─────┤│
│19│四樓平台及屋突頂樓板防水│39,600元││
├──┼─────────────┼─────┤│
│20│二三樓共三間浴廁地磚│54,000元││
├──┼─────────────┼─────┤│
│21│二次外牆二丁掛磚│14,400元││
├──┼─────────────┼─────┤│
│22│二次外牆抿石子│51,952元││
├──┴─────────────┴─────┴────┤
│以上係完全實現及部份未實現部分，共計1,681,662元。│
└───────────────────────────┘
兩造對下列已施作尚未完成部分之工程，應按實做實算計算工
程款，是否均有爭執？
㈠二次外牆防水部分：原告主張承攬人未施作二次外牆防水，致
屋內漏水，依整棟防水金額37,700元計算，二次外牆部分，以
四分之一面積計算，故為9,425元。
㈡欄杆部分：原告主張欄杆部分，尚有五個未安裝，故以總價12
萬元之五分之一計算，即24,000元為未完成部分。
㈢水電工程部分：原告主張承攬人僅完成結構體管路配置，拉線
及開關箱插座等均未完成，故以總價479,450元二分之一計算
，即239,725元係未完成。
㈣鋁門窗部分：原告主張鋁門窗之工程款為304,340元，然承攬
人僅完成一樓落地門及一樓窗戶，其餘只有窗框，沒有窗扇，
，而承包商 李隆斗 自陳其在承攬人處領取12萬元，故鋁門窗未
完成部分應為184,340元（304,340－12萬＝184,340）。
㈤弱電部分：原告主張此部分未施作完成，其價額為26,000元。
㈥二次施工鷹架費用部分：原告主張其與承攬人於契約中約定鷹
架費用已包含於本件工程中，是原告因本件工程額外付予訴外
人 戴宏霖 之鷹架費用3萬元，自應予以扣除。
㈦粗工管理清潔維護費部分：原告主張粗工管理清潔維護費為20
萬元，又本件工程業已進行七成左右，故粗工管理清潔維護費
自應按工程進度比例計算之。因此，本件承攬工程已完成七成
，尚有三成未完成，粗工管理清潔維護費總額為20萬元，經計
算後未完成部分應為6萬元（20萬×0.3＝6）。
㈧大理石門檻部分：原告主張承攬人於三、四樓有二個大理石門
檻未施作，以一支3,000元計算，故有6,000元未完成。
中華民國100年4月8日
臺灣新竹地方法院竹北簡易庭
法官謝永昌
上列為正本係照原本作成。
本件不得抗告。
中華民國100年4月8日
書記官張淑芬