臺灣新竹地方法院民事簡易判決 99年度竹北簡字第78號
原 告 賴碧雲
訴訟代理人 張睿文 律師
複 代理人 溫尹勵 律師
被 告 陳金木
陳聯昌
前列二人共同
訴訟代理人 蕭俊龍 律師
複 代理人 鄭林 在
上列當事人間請求給付通行費事件，經臺灣板橋地方法院移送前
來，本院於中華民國100年3月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
原告起訴主張：
㈠原告於民國85年間出資興建位於新竹縣關西鎮玉山里竹30線旁
赤柯山坑野溪之橋樑，並將該橋命名為「碧雲橋」，原告當時
係委由永發營造工程股份有限公司興建碧雲橋，並支出建造費
用新台幣（下同）5百萬元。是以，依最高法院90年度台上字
第1178號判決意旨可知，原告出資興建之「碧雲橋」性質上係
屬民法第66條第1項之不動產，並由原告原始取得「碧雲橋」
之所有權。
㈡被告於97年5月間拍定取得本院執行處95年度執字第7428號強
制執行事件標的物之所有權，然上開碧雲橋並未在被告之拍定
範圍內。又被告未經原告同意亦無合法權源，逕自97年10月間
開始通行使用碧雲橋迄今，更有甚者，被告竟竊佔碧雲橋末端
部分橋樑設置電動鐵門，並用水泥將碧雲橋橋墩上之「碧雲橋
」三字覆蓋，企圖掩飾碧雲橋屬原告所有之事實。
㈢原告因興建而原始取得碧雲橋之所有權，並以自己之名字為橋
樑命名：
⒈原告於85年間出資興建碧雲橋時，因碧雲橋部分占有第三人楊
錫欽之土地，原告尚取得 楊錫欽 之土地使用權同意書，始有權
興建碧雲橋。嗣原告為向新竹縣政府申請補助碧雲橋之工程款
，將碧雲橋工程合約書及第三人楊錫欽之使用權同意書列為申
請資料由關西鎮公所轉呈新竹縣政府申請補助，惟遭新竹縣政
府以碧雲橋工程非屬公共工程為由拒絕。至於被告辯稱系爭拍
賣不動產均坐落於「關西鎮南新里」，碧雲橋工程合約記載「
關西鎮玉山里」有疑問云云，然查關西鎮南新里與關西鎮玉山
里在地理位置上為相鄰之行政區域，碧雲橋橫跨之小溪流經南
新里與玉山里，碧雲橋工程合約上記載「關西鎮玉山里」，並
無不合理之處。
⒉是以，碧雲橋確實係原告因興建而原始取得所有權，否則該橋
樑何以用原告之名「碧雲」命名。原告支出數百萬元成本興建
碧雲橋，未獲新竹縣政府或關西鎮公所補助分文工程費，原告
不曾將碧雲橋捐贈與新竹縣政府或關西鎮公所，更不曾提供公
共使用，被告自無碧雲橋之使用權及通行權。
㈣本院95年度執字第7248號執行案件拍賣標的不含碧雲橋，被告
未因拍賣取得碧雲橋所有權：
本院95年度執字第7248號執行案件之拍賣標的，包含未辦理保
存登記之數間不動產，上開執行案件將該等不動產暫編建號拍
賣，碧雲橋亦屬未辦保存登記之不動產，本院95年度執字第72
48號執行案件卻未將碧雲橋暫編建號並鑑價合併拍賣。況且，
被告一開始聲請強制執行時未將碧雲橋列為執行標的，履勘現
場時亦未將碧雲橋列入勘查標的，碧雲橋未經鑑價合併拍賣，
拍賣公告上亦未納入碧雲橋為執行標的，甚至連點交時執行法
院亦未將碧雲橋點交予被告；換言之，在本院95年度執字第72
48號執行案件中，無論是被告本身或執行法院，均不曾將碧雲
橋認定是從物而納入執行範圍內，故被告根本未因拍賣取得碧
雲橋所有權。
㈤原告興建碧雲橋前，如何通行進入58地號、627-12地號土地？
原告興建碧雲橋後，除通行碧雲橋外，是否有其他方式進入58
、627-12地號土地，說明如下：
⒈被告拍賣取得之20筆土地（包括58地號、627-12地號土地），
原係禾謹建設開發有限公司（下稱禾謹公司，原負責人為訴外
人 林文通 ）經營之謹禾休閒渡假中心所在地；85年間原告興建
碧雲橋前，遊客係通行吊橋或後山道路進入謹禾休閒渡假中心
，原告於85年興建碧雲橋後，遊客尚使用吊橋通行至94年間，
嗣因吊橋停止養護而不再供通行使用。94年間，禾謹公司經營
易主，原告成為禾謹公司之負責人，嗣因原告債務關係致所有
之58地號等20筆土地及禾謹公司所有之5棟建物遭拍賣，而由
被告拍賣取得所有權。
⒉是以，原告興建碧雲橋前，係通行另座吊橋及後山道路進入58
地號、627-12地號土地；85年興建碧雲橋後，係同時使用另座
吊橋及碧雲橋進入58地號、627-12地號土地。
㈥碧雲橋興建完成後，尚有何不動產之使用者經常通行碧雲橋？
碧雲橋之腹地範圍包括被告拍賣取得之58地號等20筆土地，其
中627-6、627-7、627-8、627-9、627-10地號土地上坐落禾謹
公司所有之5棟建物，尚有同地段第三人所有53地號、628地號
等多筆土地。準此，系爭碧雲橋於85年興建完成後，被告拍賣
取得58地號等20筆土地、禾謹公司所有5棟建物、第三人所有
53地號、628地號等多筆土地之使用人，均有經常通行碧雲橋
之事實。因此，碧雲橋於興建完成後即有多數人經常使用，性
質上非屬特定人之從物。
㈦又依內政部國土測繪中心之鑑定圖，碧雲橋僅C1-D-E-E1範圍
占用被告所有58地號、627-12地號土地，共57平方公尺。然查
，碧雲橋之面積起碼為占用面積之5倍大，並且尚占用國有行
水區之土地、第三人楊錫欽之土地，若被告、國有財產局、訴
外人楊錫欽同時提出主張碧雲橋為其從物，則碧雲橋究竟應認
屬何人之從物？從而，碧雲橋不可能成為58地號、627-12地號
土地之從物。
㈧對被告抗辯之陳述：
⒈碧雲橋自始非在本院95年度執字第7248號案件執行範圍內，被
告於上開執行案件進行中始終未請求將碧雲橋列為執行及點交
標的，被告辯稱其有碧雲橋之所有權，顯有違誤：
⑴按非主物之成分，常助主物之效用，而同屬一人者，為從物；
主物之處分，及於從物，民法第68條第1項、第2項分別定有明
文，故在查封時已成為不動產之從物者，該從物亦在拍賣範圍
內，由拍定人取得該從物所有權，執行法院應予一併點交。又
動產因附合而為不動產之重要成份者，不動產所有人取得動產
所有權，民法第811條亦有明文規定，故主建物附加之增建物
如無獨立出入口，不能為獨立使用者，應屬主建物之附屬物而
為主建物之一部分，可併就該增建物為執行，而由拍定人取得
該增建物之所有權，執行法院亦應序一併點交。（最高法院92
年度台抗字第338號判決意旨參照）。被告辯稱其所買受不動
產之範圍，包含所有建物及「含一切附屬建物」而取得碧雲橋
所有權云云，然本院核發之權利移轉證書上所謂「一切附屬建
物」應係指附屬物而言，碧雲橋乃可獨立使用之不動產，性質
上不可能是附屬物，被告並未因此取得碧雲橋所有權。
⑵又碧雲橋性質上為不動產，假設性質上屬特定拍賣不動產之從
物，應列為執行標的並鑑價合併拍賣，然本院95年度執字第72
48號執行案件進行過程中，被告一開始聲請強制執行時並未將
碧雲橋列為執行標的，履勘現場時亦未將碧雲橋列入勘查標的
，碧雲橋未經鑑價合併拍賣，拍賣公告上亦未納入碧雲橋為執
行標的，甚至連點交時執行法院亦未將碧雲橋點交予被告；換
言之，在本院95年度執字第7248號執行案件中，無論是被告本
身或執行法院，均不曾將碧雲橋認定是從物而納入執行範圍內
，被告有何理由主張取得碧雲橋所有權？況且，被告主張碧雲
橋因係其所買受不動產之聯外橋樑而屬從物云云，惟被告欲取
得合法通行碧雲橋之權利，應係主張是否有「袋地通行權」成
立可能性，而非主張碧雲橋為從物而取得所有權以利通行，否
則依被告之邏輯，豈非所有之袋地所有權人均得主張通行地為
袋地之「從物」而取得通行地所有權？
⒉碧雲橋橫跨被告所有土地、行水區土地及第三人土地，不可能
係被告所有土地之從物而為其所有：
⑴依被告之邏輯，碧雲橋自被告所有之地號新城段58號及6725-1
2號土地上搭設而出即屬被告所有，則碧雲橋另端基座所在第
三人土地，該第三人亦得主張碧雲橋係其從物，甚至碧雲橋跨
越之行水區所有人，亦得主張碧雲橋是從物，被告有何理由主
張碧雲橋獨為被告之從物？
⑵又被告所有新城段地號土地，除了可通行碧雲橋，亦可通行關
西鎮公所所有之另座吊橋，依被告之邏輯，只要是自被告所有
之土地搭設出來之橋樑，均屬被告所有土地之從物而屬被告所
有，則被告何不向關西鎮公所主張吊橋亦屬被告之從物而為其
所有？被告欲橫跨溪流非必須通行碧雲橋，亦可通行該吊橋，
何以碧雲橋為被告「專用」屬其所有？
⒊訴外人 蔡志源 先前係占用拍賣標的之五間房屋，然其餘建物及
土地於97年至98年間曾經被告僱工施工，被告自然有通行碧雲
橋之事實存在：
⑴依被告提出之本院及高等法院判決明確指出訴外人 林美鳳 及蔡
志源占用範圍乃系爭拍賣不動產中之5間房屋，其餘部分未占
用，亦即未排除被告使用系爭拍賣不動產之其他部分，且無阻
礙被告通行碧雲橋。
⑵另被告於97、98年間即開始僱工進入系爭不動產範圍內（除上
開5間房屋外）施工，被告早已通行碧雲橋無數次，且以水泥
將碧雲橋橋墩上之「碧雲橋」三字覆蓋，被告主張不曾占用或
通行碧雲橋，並非事實。
㈨綜上所述，碧雲橋為原告所有之私人橋樑，非無償提供公眾通
行使用，被告既有通行碧雲橋之事實，自當給付通行費用。又
被告無權通行及占用碧雲橋，並享受利益之行為，使原告行使
碧雲橋所有權發生障礙受有損失，依最高法院61年度台上字第
1695號判例意旨，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之
利益為社會通常之觀念，故爰依民法第179條之規定請求被告
返還相當於租金之利益。又參照土地法第97條之規定，城市地
方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之
十為限。本件碧雲橋性質屬於定著物，法律未就橋樑此種定著
物之租金作規範，基於平等原則考量，碧雲橋租金之計算方式
，宜類推適用土地法第97條之規定，以碧雲橋造價5百萬元之
年息百分之十為限，併考量碧雲橋所在地繁榮程度，原告願以
每月3萬元計算租金利益，是以被告應返還97年10月起至98年
12月止之租金利益共計45萬元予原告。
㈩綜上，爰依不當得利之法律關係提起本件訴訟，並聲明：
⒈被告應給付原告45萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按週年利率百分之5計算之利息。
⒉第一項被告如一人為給付，他被告於給付範圍內同免責任。
⒊訴訟費用由被告負擔。
被告方面：
㈠原告所稱之「碧雲橋」，原係謹禾休閒渡假中心之聯外橋樑，
輔助人車往來之用，此有該渡假中心之平面圖可參；後因被告
投標買受該渡假村後，該渡假中心之相關建物及土地所有權即
於97年5月9日移轉登記予被告名下；而依本院核發之權利移轉
證明書所記載，被告所買受之不動產範圍，包含所有建物及「
含一切附屬建物」，且相關建物之所有權亦經移轉登記予被告
。因此，縱使該橋如原告所稱為一獨立之不動產，或原告原始
取得該橋之所有權，惟依民法第68條及最高法院92年台抗字第
338號裁定所載，被告即拍定人已取得該橋之所有權，故原告
起訴主張被告無權通行及占用該橋，並請求返還相當於租金之
利益，不僅無理由，亦不合法。
㈡又原告雖提出原證二之工程合約書，主張碧雲橋係其出資建造
云云。然查，系爭不動產均坐落於「關西鎮南新里」，而原告
所提之合約書，其工程名稱係記載「關西鎮玉山里」，且訂約
之日期及立契約書人甲方賴碧雲均未記載及簽署。因此，該契
約是否即為碧雲橋之建造合約，實有極大疑問；加上原告稱碧
雲橋興建日期為85年間，而依當時我國文書之書寫格式，均為
直式書寫，然原證二之工程契約卻係依我國93年改制後之橫式
格式書寫，實不禁令人懷疑該份契約之真實性。
㈢系爭碧雲橋得否獨立作為不動產物權之權利客體，尚有可議：
⒈原告雖起訴主張該「碧雲橋」係一獨立之不動產，並由其取得
該橋之所有權云云。然民法第66條第1項所謂定著物，係指非
土地之構成部分，繼續附著於土地，而達一定經濟上目的，不
易移動其所在之物而言，此有最高法院76年度台上字第1969號
判決可稽。又所謂可達經濟上使用之目的，係指該建物，得獨
立為交易及使用之客體而言，此亦可參最高法院75年度台上字
第2027號判決意旨。而今原告所稱之「碧雲橋」，其長度不過
約僅一、二十公尺，雖有命名，但其目的亦僅係讓兩端民眾方
便通行，故核其性質如同於黃土路上所鋪設之水泥一般，因此
雖具有固定性及繼續性之性質，然在社會經濟觀念上顯不具獨
立性，因此尚不得獨立作為不動產物權之權利客體
⒉何況該「碧雲橋」並無法單獨辦理所有權登記，故依最高法院
80年台上字第1717號判決所載意旨，該橋實欠缺定著物之獨立
性，不得單獨為所有權之客體。
㈣系爭碧雲橋之所有權應為被告所有：
⒈如上所述，原告所稱之「碧雲橋」並非民法第66條所稱之不動
產，因此依民法第67條規定，該「碧雲橋」應僅係一動產，依
據民法第811條規定：「動產因附合而為不動產之重要成分者
，不動產所有人，取得動產所有權」。因此，該「碧雲橋」即
由當時之不動產所有人即原告取得所有權。
⒉後執行法院查封系爭不動產，該「碧雲橋」為土地之重要成分
，故應為查封效力所及，因此拍定人即被告取得該土地及坐落
落於上之「碧雲橋」所有權，當無疑義。
⒊縱退萬步言，該碧雲橋係一不動產物權，然該橋仍屬輔助被告
之相關不動產之用，為被告相關不動產之從物，因此，依據民
法及最高法院之裁定，被告仍取得該橋之所有權。
㈤退萬步言，縱原告仍有該橋之所有權（假設語氣，非表自認）
，該橋現並非被告獨自使用，故原告請求被告給付通行費亦無
理由：
⒈被告拍定相關不動產後，相關之不動產仍遭訴外人蔡志源及原
告之女強佔，被告遲至今日仍無法使用所拍定之相關不動產，
而原告僅提出兩張照片（其中一張為四人合抱一根長條物品，
另一張為兩輛汽車），根本看不出是何人即何地，原告欲藉此
證明被告於97年10月至98年12月，均有使用該「碧雲橋」，其
理由實過於牽強。何況，該「碧雲橋」使用上並無任何門禁管
制或身份之限制，一般民眾均可自由無償使用，原告又豈能以
該「碧雲橋」所有權人之名義，單獨向被告強索通行費？
⒉又被告標得系爭相關不動產後，訴外人蔡志源及原告之女等即
強佔相關不動產，不願搬遷。尤甚者，被告於另訴請求返還房
屋之訴訟中，原告竟與訴外人蔡志源通謀虛偽意思表示而成立
假借貸契約及假租賃契約，試圖以此強佔被告所有之不動產，
並藉機索取高額之搬遷費。幸而，該相關借款協議書及租賃契
約書等，均經本院及高等法院認定係臨訟製作，並非真實。而
該訴訟亦於98年12月31日經高等法院判決蔡志源應返還被告系
爭不動產。詎原告竟於該判決甫一確定後，即立刻提起本件訴
訟，請求被告給付一年45萬元之天價通行費，此令人不禁聯想
兩訴間之關係，對於原告之目的亦不言而喻。
㈥另原告所指之「碧雲橋」並不具有獨立性，因此尚不得為登記
並作為不動產物權之權利客體。縱該「碧雲橋」得單獨為所有
權之客體，但由內政部國土測繪中心之鑑定圖可知，該「碧雲
橋」係自被告所有之地號新城段58號及672-12號土地上搭設而
出，專供土地使用人橫跨溪流所設，故依民法第68條規定及最
高法院之裁定，該「碧雲橋」應屬被告所有土地之從物，於執
行時一併移轉予被告。退萬步言，縱該「碧雲橋」得單獨為所
有權之客體，並仍屬原告所有，則依內政部國土測繪中心之鑑
定圖，該橋實無權占有原告57平方公尺之土地。因此，若本院
認定原告得向被告請求給付通行費，則被告亦得向原告請求該
「碧雲橋」無權占有被告土地之不當利益，被告並得以此不當
得利之債權為抵銷。（另需說明者：該「碧雲橋」之橋面僅為
鑑定圖中之C、D、E、F合成之部分，亦即四處橋墩係坐落於C
、D、E、F，至於A、B、C、F部分則係原告於測量時指稱地下
工程之部分，現場該部分係為道路，已超出橋墩範圍。）
㈦再者，綜合國土測繪中心之鑑定圖及照片可知，系爭「碧雲橋
」之橋面僅為鑑定圖中之C、D、E、F部分，至於鑑定圖中A、B
、C、F部分，則係橋墩以外之部分，外觀上不僅與道路相連為
道路之一部分，實際上亦無法看出該部分是否為原告所興建，
故原告如欲主張A、B、C、F部分為「碧雲橋」之一部分，屬其
所有，則原告尚應舉證證明該部分亦係其所興建。
㈧系爭「碧雲橋」除供自己使用外，相鄰土地地主及登山客亦有
通行使用，且均為無償使用。因此，退萬步言，縱該橋樑仍屬
原告所有（假設語氣，非自認），惟因原告本即將該橋樑提供
供他人無償使用，因此原告並未因被告買受而受有損害，被告
亦未因而獲得任何利益，故原告主張不當得利，實與法律構成
要件不符。又若原告所述「碧雲橋並非只供被告使用」等語係
屬事實，則表示該碧雲橋係供公眾通行使用，如此一來原告又
如何證明被告自97年10月拍定不動產至98年12月有使用該橋樑
，並需支付每月3萬元之租金。
㈨又再退萬步言，若原告所言系爭橋樑非屬從物，且其所有權現
仍為原告所有，則因被告所買受之土地與系爭橋樑原均係原告
所有，且被告之土地僅能從系爭橋樑通往公路，故依民法第78
9條第1項規定：「因土地一部之讓與或分割，致有不通公路之
土地者，不通公路土地之所有人，因至公路，僅得通行受讓人
或讓與人或他分割人之所有地。數宗土地同屬一人所有，讓與
其一部或同時分別讓與數人，而與公路無適宜之聯絡，致不能
為通常使用者，亦同」等情，被告即應為民法第789條第1項之
通行權人，且依同法第2項之規定，被告亦無須支付償金。
㈩綜上，被告自97年5月間拍定買受系爭不動產至今，系爭不動
產均遭原告之女林美鳳及其同居人蔡志源無權占用至今，而被
告亦因無法使用系爭不動產，曾向原告、原告之女林美鳳及訴
外人蔡志源等人提起返還房屋及請求不當得利之訴訟；惟遲至
98年12月31日，台灣高等法院始判決被告勝訴，嗣因訴外人蔡
志源未上訴而確定。由此顯見，被告自97年間買受系爭不動產
至今，均未曾使用過系爭不動產，更遑論占用或通行「碧雲橋
」。按原告起訴之請求權基礎乃民法第179條之不當得利，然
吾人均知，請求不當得利之要件，須被請求之人無法律上之原
因而受利益，致他人受有損害。今原告興建該橋，本即是無償
供他人使用，故縱該橋樑有受他人使用，原告亦無任何損失。
更何況被告至今亦未曾使用系爭不動產，更無通行該橋樑之事
實，因此被告亦無受有任何利益。因此，原告請求被告返還自
97年10月至98年12月，每月3萬元之高價租金，實無理由。
綜上，原告之請求顯無理由，爰聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
兩造不爭執之事項：
㈠被告於97年5月9日拍賣取得坐落新竹縣○○鎮○○段○○○號等
20筆土地，及同段63建號等12筆建物，權利範圍全部之所有權
，並於97年5月28日辦妥所有權移轉登記等情，有兩造不爭執
之本院97年5月9日新院雲95執孟7248字第08900號不動產權利
移轉證明書為證，復經本院調閱前開全案卷宗核閱無訛。
㈡本件系爭之碧雲橋，其中如附圖所示甲部分面積27平方公尺之
橋樑係坐落在被告所有新竹縣○○鎮○○段○○○○○○○號土地上
，如附圖所示乙部分面積30平方公尺之橋樑係坐落在被告所有
同段第58地號土地上之事實，業經本院會同兩造及內政部國土
測繪中心勘驗現場屬實，並有鑑定書可參。
本院之判斷：
㈠按稱不動產者，謂土地及其定著物；不動產之出產物，尚未分
離者，為該不動產之部分，民法第66條定有明文。所謂定著物
，係指非土地之構成部分，繼續附著於土地，而達一定經濟上
目的，不易移動其所在之物而言（例如房屋、燈塔、橋樑皆是
）；凡屋頂尚未完全完工之房屋，其已足避風雨，可達經濟上
使用之目的者，即屬土地之定著物（最高法院63年度第6次民
庭庭推總會議決議㈠參照）。又橋樑之結構有固定性、永久性
，且費資甚鉅，在社會觀念上有獨立供人行走之經濟效益，性
質上應屬民法第66條第1項規定之不動產（最高法院90年度台
上字第1178號裁判要旨可資參照）。查本件系爭碧雲橋位於新
竹縣○○鎮○○○○道進入處，橋面為柏油路面等情，已經本院
勘驗現場屬實，有勘驗筆錄可參，因此，系爭碧雲橋之結構具
有固定性、永久性，且建築費用不菲，並有獨立供人車通行之
經濟效益，則其性質應屬不動產無訛。
㈡次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益，民法第179條前段定有明文，是不當得利請求權之發生要
件為：１、一方受有利益，２、他方受有損害，３、無法律上
之原因，４、損益之間具有因果關係之存在。則本件原告主張
被告應依不當得利之規定返還其所受之利益，應審究者，即為
１、被告是否受有利益？如有，其係受有何種利益？２、原告
是否受有損害？如有，其係受有何種損害？３、被告之受利益
是否無法律上之原因？４、被告之受利益與原告受損害間是否
具有因果關係存在？等項，經查：
⒈原告主張系爭碧雲橋為其所興建，其因此原始取得系爭碧雲橋
之所有權，又被告有通行該橋之事實，縱認為真實，原告亦無
從本於不當得利之法律關係請求被告給付通行費用，茲分述理
由如下：
⑴原告主張被告拍賣取得之20筆土地（包括58地號、627-12地號
土地），原係禾謹公司經營之謹禾休閒渡假中心所在地；85年
間原告興建碧雲橋前，遊客係通行吊橋或後山道路進入謹禾休
閒渡假中心，原告於85年興建碧雲橋後，遊客尚使用吊橋通行
至94年間，嗣因吊橋停止養護而不再供通行使用。94年間，禾
謹公司經營易主，原告成為禾謹公司之負責人，嗣因原告債務
關係致所有之58地號等20筆土地及禾謹公司所有之5棟建物遭
拍賣，而由被告拍賣取得所有權。是以，原告興建碧雲橋前，
係通行另座吊橋及後山道路進入58地號、627-12地號土地；85
年興建碧雲橋後，係同時使用另座吊橋及碧雲橋進入58地號、
627-12地號土地。又碧雲橋之腹地範圍包括被告拍賣取得之58
地號等20筆土地，其中627-6、627-7、627-8、627-9、627-10
地號土地上坐落禾謹公司所有之5棟建物，尚有同地段第三人
所有53地號、628地號等多筆土地。準此，系爭碧雲橋於85年
興建完成後，被告拍賣取得58地號等20筆土地、禾謹公司所有
5棟建物、第三人所有53地號、628地號等多筆土地之使用人，
均有經常通行碧雲橋之事實。因此，碧雲橋於興建完成後即有
多數人經常使用等情。
⑵依原告前揭自認之事實觀之，在被告拍賣取得上開20筆土地之
前，通行碧雲橋者，除原告外，尚有遊客及碧雲橋後方之土地
所有人如同段第53地號、第628地號等多筆土地之所有人，且
斯時，原告對前揭利用碧雲橋之通行者，並未收取通行費用一
節，復為原告而不爭執，準此，系爭碧雲橋縱為原告所興建，
惟碧雲橋興建完成後，原告對前揭通行碧雲橋之人員既未收取
任何通行費用，其於本院審理亦未具體說明對前揭通行者有何
收取通行費用之法律上依據，參以，興建橋樑作為供通行之用
，依社會通常之觀念，橋樑之所有權人對不特定之通行者，除
依其等之契約約定（如購買門票）外，並無對通行者收取通行
費用之權利，因此，被告因拍賣而取得上開20筆土地之後，縱
有通行系爭碧雲橋而受有通行之利益，惟原告並未因此即受有
相當於通行費用之損害，是以，被告縱受有通行之利益，然並
未因此使原告受有相當於通行費用之損失，則原告前揭主張之
事實尚與不當得利之構成要件有間。
⒉又原告主張系爭碧雲橋為其所興建，其因此原始取得系爭碧雲
橋之所有權，被告無權占用該橋末端部分橋樑設置電動鐵門之
事實，縱認為真實，然原告或可排除被告之無權占用，但尚無
從本於不當得利之法律關係請求被告給付相當於租金之利益，
蓋原告興建系爭碧雲橋係作為通行之用，其對通行該橋者，並
無收取通行費用之權利，業如前述，且興建橋樑作為供通行之
用，依社會通常之觀念，橋樑所有權人並無從將橋樑予以出租
他人以收取租金，故縱被告有前揭無權占用該橋末端部分橋樑
設置電動鐵門之情事，原告亦未因此受有通行費用之損失或相
當於租金之損失，則原告前揭主張之事實亦與不當得利之要件
不符。
㈢綜上所述，原告之前揭主張既與不當得利之構成要件不符，其
依不當得利之法律關係，請求被告給付相當於租金之利益45萬
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分
之5計算之利息，暨被告如一人為給付，他被告於給付範圍內
同免責任，為無理由，應予駁回。
本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及提出
未經援用之舉證，經本院審酌後，核與判決結果無影響，爰不
一一論駁，附此敘明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國100年4月8日
竹北簡易庭法官謝永昌
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴費。
中華民國100年4月8日
書記官張淑芬