臺北簡易庭112年度北簡字第2646號民事判決

臺灣臺北地方法院民事判決

　　　　　　　　　　　　　　　　112年度北簡字第2646號

原告富邦產物保險股份有限公司

法定代理人 賴榮崇

訴訟代理人 沈志揚

鍾富丞

被告 王濬騰 （原名 王源浚 ）

上列當事人間損害賠償(交通)事件，於中華民國112年3月28日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣壹佰伍拾陸萬陸仟玖佰元，及附表之利息。

訴訟費用新臺幣壹萬陸仟伍佰肆拾參元由被告負擔。

本判決第一項原告以新臺幣伍拾參萬元供擔保後得假執行；被告如以新臺幣壹佰伍拾陸萬陸仟玖佰元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序方面：

一、被告經合法通知，無正當理由不到場，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告登記車主之BAP-2386號自用小客車（下稱被告車）於民國109年12月9日，行經臺北市中山區中山北路2段與南京東路1段處，因闖紅燈之過失撞原告承保之車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛車身受損，現場由交通分隊派員處理。系爭車輛事故發生時尚在保險期間，經被保險人通知並查證屬實後，辦理出險賠付系爭車輛全損保險金合計新台幣156萬6900元，請求損害賠償等語。聲明：被告應給付原告156萬6900元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書

狀做任何聲明或陳述。

三、經查，原告所稱上情，業據其提出之道路交通事故當事人登記聯單、汽車理賠申請書、行車執照、汽車險重大賠案工料理算明細表、修車估價單、車損照片、汽車險賠款暨電匯同意書、系爭車輛異動登記書等件為證，並有本院依職權調閱之道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表、交通事故談話紀錄表、交通事故照片、號誌運作時相紀錄表等資料在卷；而道路交通事故現場圖載，被告車沿中山北路2段南往北第1車道行駛至肇事地點，而系爭車輛沿南京東路1段東往西第3車道行駛至肇事地點等情（本院卷第65頁），系爭車輛車主於警察談話記錄陳南京東路1段東往西直行，當時行向號誌為綠燈等情（本院卷第67頁），加以號誌運作時相紀錄表，顯示南京東路1段東向西號誌綠燈時，中山北路2段南往北號誌燈為紅燈等情（本院卷第73頁），綜上，足認被告車當時闖紅燈過失撞損系爭車輛。且被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，本院審酌卷內證據，堪信原告上開之主張為真實。

四、據原告提出之估價單及系爭車輛車損照片（本院卷第25至49頁），系爭車輛於本件事故撞損嚴重，並已報廢（本院卷第53至59頁），從而，原告依照保險契約辦理出險賠付系爭車輛全損保險金合計156萬6900元，依照保險法第53條取得被保險人對債務人之損害賠償請求權，提起本訴請求被告給付原告156萬6900元，及自本件起訴狀繕本送達之翌日即112年3月22日（本院卷第145頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，予以准許。超過部分為無理由，應予以駁回。

五、查原告 陳明 願供擔保聲請宣告假執行，然按就民事訴訟法第427條第1項至第4項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，法院應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389條第1項第3款定有明文，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。依上開規定，係法院職權宣告假執行，原告假執行之聲請至多僅促使法院為職權之發動，予以駁回。

六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

中　　華　　民　　國　　112　年　　4　　月　　13　　日

臺北簡易庭法官趙子榮

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本

庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提

起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　112　年　　4　　月　　13　　日

書記官陳怡安

計算書：

項目金額（新臺幣）備註

第一審裁判費1萬6543元

合計1萬6543元

附表：