臺灣臺北地方法院小額民事判決
112年度北小字第887號
原告 馨琳揚 企管顧問有限公司
法定代理人 唐明良
訴訟代理人 黃美娟
被告 邱雅翎
上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國112年3月29日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣24,875元，及自民國112年3月19日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣24,875元為原告預供擔保，得免為假執行。
理由要領
一、原告主張被告自民國103年7月30日起，陸續向訴外人台灣之星電信股份有限公司（103年更名前為:威寶電信股份有限公司，下稱台灣之星公司）申請行動電話服務（門號為：0000000000、0000000000），然未依約給付電信費新臺幣（下同）4,077元、專案補償金20,798元，共計24,875元（欠費門號、金額及明細詳如附表所示），迭催不理，嗣原告受讓上開對被告之債權等情，業據原告提出與其主張相符之債權讓與證明書、行動電話服務申請書、第三代行動通信業務服務契約、專案與商品確認書、專案同意書、電信費帳單、電信費繳款書、債權讓與通知書、郵件回執等件為證（見本院卷第11至16頁、第25至29頁、第37至40頁、第67至73頁），復參以本件起訴狀繕本及本院之言詞辯論通知書均已於相當時期合法送達通知被告，被告既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第436條之23準用同法第436條第2項適用同法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，視同自認原告主張之事實，是原告所為前揭主張，既與卷內證據相符，應堪信為真實。從而，原告依契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付24,875元及自112年3月19日（見本院卷第55至57頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
二、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行；並依同法第436條之23準用同法第436條第2項適用同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
三、按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計算書確定本件訴訟費用額如主文第2項所示。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 4 月 13 日
臺北簡易庭法 官 徐千惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 4 月 13 日
書記官 蘇冠璇
訴訟費用計算書
項 目金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附表：
編號
門號
合約
期間
電信費
(新臺幣)
專案補償金
(新臺幣)
違約金(補償款)計算式
備註
1
0000000000
30個月(103/7/30~106/1/29)
2,320元
14,426元
20,000元×（915－255）/915＝14,426元
(自103/7/30~104/4/10止，共計使用255天)
2
0000000000
36個月(103/8/23~106/8/22)
1,757元
6,372元
9,000元×（0000－000）/1096＝6,372元
(自103/8/23~104/7/8止，共計使用320天)
總計：24,875元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之18第1項：判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。
二、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
三、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
四、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。