臺灣高等法院臺南分院112年度聲再字第109號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院112年聲再字第109號刑事裁定

裁判日期：民國112年09月18日

裁判案由：聲請再審

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定112年度聲再字第109號聲請人即受判決人 黃盈瑞 上列聲請人即受判決人因聲請再審案件，本院裁定如下：
主文黃盈瑞應於本裁定送達後柒日內，補正再審之具體理由、傳喚證人之姓名及符合再審理由之具體事實、原判決之繕本及證據，或釋明請求本院調取原判決繕本之正當理由。
理由
一、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之。但經釋明無法提出原判決之繕本，而有正當理由者，亦得同時請求法院調取之；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第429條、第433條分別定有明文。又所謂敘述理由，係指具體表明符合法定再審事由之原因事實而言；所稱證據，係指足以證明再審事由存在之證據，倘僅泛言有法定再審事由，而未敘明具體情形，或所述具體情形，顯與法定再審事由不相適合，或未提出足以證明再審事由存在之證據，均應認聲請再審之程序違背規定（最高法院102年度台抗字第615號裁定意旨參照）。
二、查本件再審聲請人即受判決人黃盈瑞因違反毒品危害防制條例案件，於民國112年9月11日（法務部○○○○○○○○收狀日期）具狀聲請再審，惟聲請人聲請再審書狀並未具體敘明究竟對何份確定判決聲請再審（聲請再審書狀僅載明案號：112年度抗字第441號，承辦股別：歲股），又上開書狀雖記載「本人依刑事訴訟法第420條、第422條依法提出再議」，然未具體敘明究依刑事訴訟法第420條、第422條所列舉之何款再審原因聲請再審，再者上開書狀雖記載「聲請傳喚臺南市東區衛生局朱姓男社工及張姓女社工」，然並未具體敘明上開2名證人之真實姓名、年籍等，以及該2名證人之待證具體事實如何符合前揭所主張之具體再審理由，亦未附具原判決之繕本及證據，復未釋明有何無法提出原判決繕本之正當理由，並同時請求法院調取之，有「刑事聲請再議狀」可據。依照上開法律規定，本件聲請再審之程序顯然違背規定，但其不合法律上之程式可以補正，爰命再審聲請人應於本裁定送達後7日內補正再審之具體理由、傳喚證人之姓名及符合再審理由之具體事實、原判決之繕本及證據，或釋明無法提出原判決之繕本而請求本院調取之正當理由，逾期未予補正或釋明，即依法駁回其聲請。
據上論結，依刑事訴訟法第433條但書，裁定如主文。
中華民國112年9月18日
刑事第六庭審判長法官何秀燕
法官吳育霖法官鄭彩鳳以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官翁心欣中華民國112年9月18日