裁判字號：臺灣嘉義地方法院105年朴簡字第185號刑事判決
裁判日期：民國105年05月31日
裁判案由：偽證
臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決105年度朴簡字第185號被告 蕭再來 上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第1984號），因被告已自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主文蕭再來犯偽證罪，處有期徒刑貳月。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：蕭再來曾於民國103年11月12日上午8時9分許，在停放於嘉義縣朴子市○○里00○00號「衛生福利部朴子醫院」急診室外之車號0000-00號自用小客車內，以新臺幣（下同）900元之價格，向車內之 陳富琮 購買第一級毒品海洛因1小包。詎蕭再來為避免陳富琮上開犯行遭刑事追訴處罰，竟基於偽證之犯意，於104年12月8日下午2時30分許，在本院第7法庭，就104年度訴字第573號毒品危害防制條例案件審理時，於案情有重要關係之事項，供前具結稱：
「我沒有向陳富琮購買第一級毒品海洛因，而是跟陳富琮合資一起購買毒品，我把錢交給陳富琮去處理，他回來後在車上交毒品海洛因給我」云云，企圖誤導該刑事案件審理之正確結果，為陳富琮脫罪，而足以影響國家審判權行使之正確性。案經本院依職權告發函請臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
二、證據名稱：
（一）被告蕭再來於偵查中及本院準備程序中之自白。
（二）被告於103年11月12日、104年5月7日在臺灣嘉義地方法院檢察署103年度毒偵字第1261號、104年度偵字第2574號案件偵查中，以證人身分具結並簽名之偵查筆錄。
（三）被告於104年12月8日在本院104年度訴字第573號案件審判程序時，以證人身分具結證述之審判筆錄。
（四）本院104年度訴字第573號判決書。
三、論罪科刑：
（一）論罪：按刑法上之偽證罪，為形式犯，不以結果之發生為要件，證人於供前或供後具結而就案情有重要關係事項，故為虛偽陳述，其犯罪即成立，而該罪所謂於案情有重要關係之事項，則指該事項之有無，足以影響於裁判之結果者而言，至於其虛偽陳述，法院已否採為裁判或檢察官據為處分之基礎，或有無採為基礎之可能，皆於偽證罪之成立無影響（最高法院71年台上字第8127號、84年台上字第3949號判例意旨參照）。經查，被告蕭再來於上開陳富琮所涉犯毒品危害防制條例案件審判中，所述並未向陳富琮購買毒品之證詞，既屬虛偽不實，若承審法官因此採信，則陳富琮即可能因該等證言而獲判無罪，其上開證詞自屬與案情有重要關係之事項。是核被告所為，係犯刑法第16
8條之偽證罪。
（二）刑罰減輕事由：按犯刑法第168條之罪，於所虛偽陳述之案件，裁判確定前自白者，減輕或免除其刑，刑法第172條定有明文。查案外人陳富琮違反毒品危害防制條例案件，業經本院以104年度訴字第573號判決判處有期徒刑8年10月，經臺灣高等法院臺南分院以105年度上訴字第87號判決上訴駁回，並於105年4月11日確定，有案外人陳富琮之臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽（本院訴字卷第49-50頁）。而被告蕭再來於105年2月16日接受檢察官偵訊時已坦承犯行（他字卷第44-45頁），係於所偽證之案件裁判確定前自白犯罪，應依上開規定減輕其刑。
（三）量刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在法院經過具結程序及獲知違反效果後，猶仍徇私為虛偽陳述，妨害司法權行使之正確性，並浪費司法資源，惡性非輕，惟其於事後偵審中均自白犯罪，犯後態度尚可，且本院104年度訴字第573號刑事案件並未採用其證詞，尚無誤判情形，犯罪所生危害非鉅，參酌被告國中畢業之智識程度、未婚無子、從事貼磁磚工作之家庭經濟狀況（本院訴字卷第59頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，刑法第16
8條、第172條，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴。（須附繕本）。
中華民國105年5月31日
朴子簡易庭法官洪裕翔上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
中華民國105年5月31日
書記官黃怡禎附錄法條:
中華民國刑法第168條（偽證罪）於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7年以下有期徒刑。