臺灣嘉義地方法院105年度易字第368號刑事判決

裁判字號：臺灣嘉義地方法院105年易字第368號刑事判決

裁判日期：民國105年05月31日

裁判案由：竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事判決105年度易字第368號公訴人臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官被告劉俊星上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第2984號），被告於本院行準備程序時就犯罪事實為有罪之陳述，經本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：
主文劉俊星犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。
事實
一、劉俊生前於民國103年間因公共危險罪，經本院以103年度嘉交簡字第1544號判決判處有期徒刑4月，甫於104年11月11日執行完畢，詎其猶不知悔改，於同年月20日19時許，前往 董束 位在嘉義縣○○鄉○○村○○街○○號之住處，見大門未上鎖，竟未得董束或其他有居住權者之同意下，逕自進入屋內，且旋意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取董束所有之紅色錢包1個，內有現金新臺幣（下同）1萬1000元，得手後立即逃離現場。
二、案經董束訴由嘉義縣警察局竹崎分局報告臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、本件被告涉犯者為刑法第321條第1項第1款之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件。本院行準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項裁定進行簡式審判程序，是本件依刑事訴訟法第273條之2規定，即不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條有關證據提示、交互詰問及傳聞證據等相關規定之限制，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告於警詢、本院準備程序及審理中均坦承不諱（見警卷第1至3頁、本院卷第32至33、36至37頁），核與證人即告訴人董束於警詢時之證述情節（見警卷第4至7頁）大致相符。此外，復有嘉義縣警察局竹崎分局指認犯罪嫌疑人紀錄表、被害報告書各1紙、照片2張在卷可佐（見警卷第8至10頁），足認被告之自白與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。
三、按第321條第1項第1款所稱之「住宅」，係指人類日常居住之場所而言（最高法院76年台上字第2972號判例意旨參照）。是核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。至被告無故侵入住宅之行為，已結合於其所犯侵入住宅竊盜罪之罪質中，無庸另論以刑法第306條第1項無故侵入住宅罪（最高法院84年度台上字第441號判決意旨參照），附此敘明。再被告有如事實欄一所載前案與執行之情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考，其於徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯本件為有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。爰審酌被告除上述構成累犯之前案外，先前亦有多次竊盜犯行經法院判刑確定，有上開前案紀錄表可參，素行非佳，而其正值年輕力壯之齡，本件再因一時貪念，不思以正途謀取生計，侵入住宅後竊取他人錢財，除侵害財產法益外，亦使他人對於居住環境受有驚擾之恐懼，影響社會治安，亦足見其對於遵守法治觀念之薄弱，甚不可取；然考量其於犯後均坦承犯行、犯後態度尚可，然所竊得之錢財均供己用，迄今仍未如數賠償告訴人，兼衡其自述高職畢業之智識程度，做工，收入不穩定，有做1天工資約700至800元，未婚，與父母同住之生活與家庭概況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資儆懲。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第321條第1項第1款、第47條第1項，判決如主文。
本案經檢察官葉美菁到庭執行職務。
中華民國105年5月31日
刑事第四庭法官李東益以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國105年5月31日
書記官吳念儒附錄論罪科刑法條全文：
刑法第321條第1項犯竊盜罪而有下列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。