臺灣新北地方法院107年度婚字第582號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院107年婚字第582號民事判決

裁判日期：民國108年03月26日

裁判案由：離婚

臺灣新北地方法院民事判決107年度婚字第582號原告 黃允義 訴訟代理人 黃傑琳 律師被告 吳雯安 （MRS.JONGKON.KHAMPHUET、泰國籍）上列當事人間請求離婚事件，本院民國108年3月4日言詞辯論終結，茲判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告與泰國國籍之被告於民國91年3月6日結婚，於91年4月11日辦理結婚登記。婚後兩造未同住，原告居住在新北市鶯歌區，被告則居住在桃園市中壢區，並在中壢區經營小吃店，每次見面都是原告前往中壢找被告，歷時約半年，被告突然搬家且未告知原告，此後兩造再無往來聯絡。被告上開行徑顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，並致兩造婚姻發生嚴重破綻，難以繼續再維持，為此，依民法第1052條第1項第5款及第2項規定之事由請求離婚，且只要其中之一有理由，即請求選擇加以判決離婚等語。其聲明為：如主文所示。
三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、查原告主張之上開事實，業據提出戶籍謄本為證，又本院依職權向內政部移民署調閱被告之居留資料、入出境資料等，查知被告於96年3月1日離台，有內政部移民署函文暨所檢附外人居停留資料查詢（外僑）明細內容、入出境資訊連結作業表附卷可稽，復參以被告經合法通知未到庭亦未以書狀為任何陳述，是依上事證，足堪信原告之主張為真實。
五、按涉外民事，在本法修正施行前發生者，不適用本法修正施行後之規定，99年5月26日修正、100年5月26日施行之涉外民事法律適用法第62條定有明文。而依修正前之涉外民事法律適用法第14條及第15條第1項規定「離婚依起訴時夫之本國法及中華民國法律，均認其事實為離婚原因者，得宣告之，但配偶之一方為中華民國國民者，依中華民國法律，復按離婚之效力，依夫之本國法。」而本件原告主張離婚之主要原因係在100年5月26日涉外民事法律適用法施行前所發生，依據上揭規定，自應適用修正施行前涉外民事法律適用法之規定無疑。查本件原告為中華民國國民，則本件離婚事件，自應適用中華民國法律。再按我國民法第1052條第2項前段規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚」，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。又婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿及幸福。因現代婚姻係以男女雙方之感情為基礎，以雙方情投意合，相互溝通扶持，彼此容忍，共同經營婚姻生活為要件，故所謂難以維持婚姻之事由，須該事由足以妨害婚姻互敬互愛、互信互諒之基礎，且已達於任何人處於同一境況，均將無意維持婚姻之程度，始屬上開條款之重大事由。依上調查，可知被告婚後雖曾來臺，然其突然遷移居所，致原告無從與其聯絡，被告並於96年3月1日出境後，迄今未再入境，所致兩造分居迄今至少已逾12年之久。被告上開行徑不僅輕忽原告之感受，更無視婚姻家庭之維持，而就上開情狀以觀，顯達任何人倘處於同一處境，均將喪失維持婚姻之意欲，亦難期有復合之可能，堪認兩造間確有難以維持婚姻之重大事由存在，且該事由之發生，係可歸責於被告。從而，原告依民法第1052條第2項之規定，主張兩造間有難以維持婚姻之重大事由存在，據以訴請判決離婚，為有理由，應予准許。至原告雖主張併依民法第1052條第1項第5款事由訴請判決離婚，然原告既已表明就其主張離婚事由中，只要其中之一有理由，即請求本院擇一判決准予離婚等語，因本院已依民法第1052條第2項規定准予離婚，是就其他事由即無庸再予審認，附此說明。
六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中華民國108年3月26日
家事第二庭法官蔡甄漪以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國108年3月26日
書記官白淑幻