裁判字號：臺灣高等法院108年上訴字第163號刑事判決
裁判日期：民國108年04月25日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院刑事判決108年度上訴字第163號上訴人即被告 葉春明 選任辯護人 謝政義 律師（法扶律師）上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣基隆地方法院10
7年度訴字第508號，中華民國107年10月30日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署107年度偵字第4103、4495、4768、4783號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告葉春明係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪（共4罪），均累犯，分別量處有期徒刑1年11月（原判決附表編號1）、1年10月（原判決附表編號2）、1年10月（原判決附表編號3）、2年（原判決附表編號4），定應執行刑為有期徒刑4年；並說明：扣案之0000000000號行動電話（SAMSUNG廠牌、含SIM卡1枚）1支，屬供原判決附表編號
1、4所示販賣第二級毒品犯行所用之物，0000000000號行動電話（HTC廠牌、含SIM卡1枚）1支，則屬供原判決附表編號2、3所示販賣第二級毒品犯行所用之物，且均為被告所有，應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，於各該編號犯行之主文項下宣告沒收；且就被告於原判決附表編號1至4所示各次犯行之犯罪所得，於各該主文項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。經核原判決上開認事、用法，均無不當，沒收之諭知亦屬妥適。至有關被告於有期徒刑執行完畢後5年內再犯本案均有期徒刑之罪而均構成累犯部分，原審雖未及適用司法院大法官釋字第775號解釋意旨，惟本院審酌被告前係因施用毒品等案件受有期徒刑宣告，甫於民國104年1月20日執行完畢，旋於107年5、6月間犯本案施用毒品犯行，顯見被告對刑罰之反應力薄弱，惡性非輕，因認有加重其刑之必要，原審未及審酌大法官釋字第775號解釋意旨，就被告犯行逕依刑法第47條第1項規定就法定本刑無期徒刑以外部分予以加重其刑，但與本院依上開大法官釋字第775號解釋意旨審酌認有必要予以加重其刑之結果尚無不同，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件所示）。
二、被告上訴意旨固以：其已於警詢時供出毒品來源為 呂芊芊 、 芮耀聰 、 陳順吉 ，警方亦因而查獲彼等販賣毒品犯行，應依毒品危害防制條例第17條第1項之規定減輕其刑云云指摘原判決不當。惟：
㈠按毒品危害防制條例第17條第1項規定供出毒品來源，因而
查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，旨意在於鼓勵被告具體提供其毒品上游，擴大追查毒品來源，俾有效斷絕毒品之供給，以杜絕毒品泛濫，故祇須被告供出毒品來源之上手，因而查獲其他正犯或共犯者，即可邀減輕或免除其刑之寬典。所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指被告翔實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或調查），並因而查獲者而言（最高法院105年度台上字第2298號判決意旨參照）。而其中所言「查獲」，除指查獲該其他正犯或共犯外，並兼及被告所指其毒品來源之事。是倘該正犯或共犯已因另案被查獲，惟其被查獲之案情與被告供出毒品之來源無關，或有偵查（或調查）犯罪之公務員已有確切之證據，足以合理懷疑該被查獲之人為被告所供販賣毒品來源之人，即與上開規定不符，而無適用之餘地（最高法院108年度台上字第587號判決意旨參照）。
㈡查被告雖於107年7月23日警詢時，供出陳順吉（綽號「不
吉」）、芮耀聰（綽號「鳥仔」）、呂芊芊即是其毒品來源（偵字第4103號卷第17頁），並於107年7月27日警詢時指述其向陳順吉、芮耀聰、呂芊芊購買毒品之時、地及具體過程（本院卷第92至100頁）。然被告以其持用之0000000000號行動電話，與呂芊芊持用之0000000000號行動電話，於10
7年6月20日、21日毒品交易之對話內容，業據基隆市政府警察局第一分局就被告持用之0000000000號行動電話實施通訊監察在卷（107年度聲監續字第1329號，見偵字第4103號卷第25頁），且呂芊芊所涉上開毒品交易之時間，係在本案原判決附表編號1至4被告販賣毒品犯行之後所為，自與被告本案販賣毒品犯行之毒品來源無關。至陳順吉、芮耀聰雖於被告上開供述後，經警循線查獲，移送臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴在案，有該署107年度偵字第5770號、10
8年度偵字第522號起訴書在卷足稽（本院卷第242至246頁），然觀之檢察官起訴書所載陳順吉、芮耀聰販賣甲基安非他命予被告之時間，分別於107年7月上旬、107年7月中旬、107年7月19日，均係於本案被告所為原判決附表編號1至4販賣毒品犯行之後所為，亦與被告本案販賣毒品犯行之毒品來源無何關連。依照上開說明，被告上開供述，仍與毒品危害防制條例第17條第1項「供出上源並因而查獲」之要件不符，自無從據以減刑。被告主張應依毒品危害防制條例第17條第1項之規定減輕其刑，為無理由。
三、至被告又以量刑過重指摘原判決不當云云。惟按刑罰之量定，為事實審法院之職權，倘法院已審酌刑法第57條各款所列情狀，而所量定之刑並未逾越法定刑範圍，亦無顯然失當情形，自不得任意指為違法。查原判決就被告本案犯行，已敘明係審酌被告明知甲基安非他命為毒品，對他人身心健康戕害甚鉅，猶為販賣牟利，助長毒品施用，危害社會治安，並衡酌被告坦承犯行之犯後態度，各次販賣毒品之數量及獲取價金非鉅，與其素行、智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀而為量刑，核其刑罰裁量權之行使，既未逾越法定刑範圍，亦無濫用權限、顯然失當情形。被告主張其尚須照顧高齡母親經濟壓力沈重一節，已經原審審酌，並無量刑失當之情形。
四、綜上，被告執前詞指摘原判決不當，業經本院指駁如前。被告之上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官蕭擁溱提起公訴，被告上訴，經檢察官許祥珍到庭執行職務。
中華民國108年4月25日
刑事第十五庭審判長法官劉興浪
法官陳信旗法官汪怡君以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官賴怡孜中華民國108年4月26日