裁判字號：臺灣高雄地方法院89年易字第545號刑事判決
裁判日期：民國89年08月19日
裁判案由：違反動產擔保交易法
臺灣高雄地方法院刑事判決八十九年度易字第五四五號
公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○右列被告因違反動產擔保交易法案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第三二六號），本院判決如左：
主文甲○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告甲○○於民國八十八年八月十九日，以附條件買賣方式，向 蔡淑娟 所經營之萬泰輪業行購買山葉牌車牌號碼0000000號機車，總價金新台幣（下同）三萬九千元，自同年九月二十日起至八十九年二月二十日止，分六期繳納，每月一期，前三期每期八千元，後三期每期五千元，言明使用地點在高雄市○鎮區鎮○○街○○○巷○弄○號三樓之三。於價款未付清前，所有權仍屬出賣人所有，未經同意，不得將標的物遷移。詎被告於繳付二期款項後，竟意圖不法之利益，將機車遷移他處，逃逸無蹤，致生損害於蔡淑娟。因認被告涉違反動產擔保交易法第三十八條之罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。
三、公訴人認被告甲○○涉有動產擔保交易法第三十八條之罪嫌，無非係以告訴代理人 楊志鵬 之指述，及其提出之附條件買賣契約書、被告所簽發供擔保之本票各乙紙附卷可稽等情，為其主要論據。惟訊之被告固坦承有以附條件買方式購買車牌號碼000－000號機車，並僅繳付二期分期價款之情不諱，惟堅詞否認有公訴人指述之犯行，辯稱：伊是向勝昌機車行丙○○購買前揭機車，分期價款也是向 謝某 繳付，後因無力繳付分期價款，便將機車交還謝某處理等語。
四、經查：公訴人指述被告係於八十八年八月十九日以附條件買賣之方式，向告訴人蔡淑娟經營之萬泰輪業行購買車牌號碼000－000號機車，此情有告訴人提出之附條件買賣契約書乙份在卷可佐，固非無據，惟據證人丙○○證述：被告是向伊經營之勝昌機車行購買前開機車，僅是由告訴人公司辦理分期貸款之事宜（亦即由告訴人與被告簽定附條件買賣契約），而分期價款亦是由被告向伊繳交等語（見本院八十九年七月二十五日訊問筆錄），經核與告訴代理人楊志鵬供述情節相符（見本院八十九年五月三十日訊問筆錄），且上述情形乃現今社會辦理動產分期貸款之商業習慣，故而被告雖係與告訴人訂定附條件買賣契約，但依其個人認知，被告實際上是向證人丙○○購買機車，是以爾後繳付分期價款，被告均是向丙○○為之，顯屬人情之常，先予敘明。另告訴代理人楊志鵬於偵訊時雖指稱：我們去找時被告已遷移；且事先並未將搬遷之情事告知我們等語（見偵查卷第一三頁反面），惟查本件動產擔保交易之標的是機車，買受人購買機車衡情應是供作交通工具之用，此情顯與一般動產擔保交易之動產（如冷氣、冰箱、電視機．．．等），應是將之置放於動產擔保交易契約中約定之地點不同，故而尚難僅憑告訴人去被告住所未見機車乙情，率而推斷被告已將該機車遷移。另據告訴代理人楊志鵬於本院調查時供稱：「被告是於第一次分期付款後無力再付款時，就把車子賣給勝昌車行」之語（見八十九年五月三十日訊問筆錄），證諸證人丙○○證稱：被告可能繳了二、三期後就沒有再繳款，就將車子交給我處理，乙○○表示只要將其餘分期款給乙○○即可；是乙○○將機車估價後給我處理等語（見八十九年七月二十五日訊問筆錄），由此可證，被告於未按期繳付分期價款時，即已將機車交給證人丙○○處理。佐以前揭說明，被告本人之認知是認為伊是向丙○○購買機車，從而，被告於無力繳付分期價款時，便將機車交還丙○○處理，顯與其個人認知相符，故被告此舉並不足認為係處分之行為，且由被告此舉，更可確知被告並無不法利益之意圖甚明。
五、綜上所述，依卷附附條件買賣契約之記載，被告雖係動產擔保交易法所稱之債務人，惟因被告個人認知，是認為向證人丙○○購買系爭機車，故而被告於無力繳付分期價款時，便將機車交還丙○○處理，其並無處分機車之不法意圖；再者，被告購買機車是供作交通工具之用，衡情絕無將之停放於約定之地點，而不予騎用之理，是以尚難僅憑告訴人於被告住所未見機車乙事，遽為被告已將之遷移之論斷。公訴人僅憑告訴人之指述，遽以起訴，稍嫌速斷，被告所辯上開情詞，經核與事實相符，自足信採。此外，查無其他積極證據足以證明被告有何公訴人指述之犯行，既不能證明被告犯罪，自應為無罪判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。
中華民國八十九年八月十八日
臺灣高雄地方法院刑事第二庭
法官黃三友右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官林介欽中華民國八十九年八月十九日