臺灣桃園地方法院94年度訴字第2076號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院94年訴字第2076號刑事判決

裁判日期：民國94年12月30日

裁判案由：強盜

臺灣桃園地方法院刑事判決94年度訴字第2076號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告乙○○指定辯護人本院公設辯護人吳勇毅上列被告因搶奪等案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第1765
7號），並聲請法院改依協商程序而為判決，茲判決如下：
主文乙○○以強暴妨害人行使權利，處有期徒刑肆月；又意圖為自己不法之所有，而搶奪他人之動產，處有期徒刑壹年貳月。應執行有期徒刑壹年肆月。
事實及理由
一、犯罪事實：乙○○因積欠修車廠新臺幣（下同）2,000元，苦思籌錢之計不得要領，於民國94年10月5日下午5時50分許，在住家附近之桃園縣○○鄉○○○路○○號前之停車場躊躇之際，見不認識之甲○○獨自坐在自用小客車內，竟莽撞坐入其內欲找甲○○幫忙，惟因木訥不知如何表達，且甲○○見狀猛按喇叭要乙○○下車，乙○○竟基於妨害人行使權利之犯意，以身體猛推甲○○欲制止其按喇叭及使其離開車輛，致使甲○○受有右手臂、右前臂挫瘀傷（傷害部分未據告訴），而妨害甲○○正常使用車輛之權利。迨2人稍冷靜後，甲○○向乙○○表示有事可商量，乙○○亦向甲○○表明其遭受之困難，坦言需要修車費2,000元，甲○○見乙○○確有難處，表示同意支助，並要乙○○下車等候，惟乙○○下車後，見甲○○翻取皮包費時甚久，怕其乃虛與委蛇無幫忙之意，竟萌生意圖為自己不法之所有之犯意，趁甲○○不備，搶取上開皮包後往小巷跑去，甲○○旋即追出大喊搶劫，經路人協助，而於同日下午5時55分許，在桃園縣○○鄉○○○路○○巷巷口，將乙○○逮捕。
二、證據：
（一）被告乙○○於警詢、檢察官訊問及本院審理時之自白。
（二）證人即被害人甲○○於本院審理時之證詞。
（三）贓物領據及診斷證明書各1份。
三、被告就上開犯罪事實已認罪，經檢察官徵詢被害人之意見後，本院指定公設辯護人協助被告進行協商，當事人雙方於審判外達成如主文所示科刑之合意。經查，被告之自白，有上開證據足認屬實，並與本院認定之事實相符。審酌被告犯罪之動機、目的、手段、生活狀況、智識程度、犯後坦承犯行之態度及被害人表示不追究被告犯行等一切情狀，上開協商內容尚無不當之處，本案復查無刑事訴訟法第455條之4第
1項各款所列情形，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。
四、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4第2項、第455條之8、第454條第2項、第300條，刑法第304條第1項、第325條第1項、第51條第5款，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段，判決如主文。
五、本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4款、第6款、第7款所定情形之一，或違反同條第2項規定者外，不得上訴。
六、如有前述例外得上訴之情形，又不服本件判決，得自收受判決送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。
中華民國94年12月30日
刑事第十庭審判長法官江德民
法官蔡和憲法官許炎灶以上正本證明與原本無異。
書記官文巧雲中華民國95年1月3日附錄本案論罪科刑法條：刑法第304條第1項、第325條第1項。
中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第325條意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處六月以上五年以下有期徒刑。
因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。
第一項之未遂犯罰之。