臺灣高等法院108年度上易字第2320號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院108年上易字第2320號刑事判決

裁判日期：民國108年12月02日

裁判案由：竊盜

臺灣高等法院刑事判決108年度上易字第2320號上訴人即被告 吳朝欽 上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣桃園地方法院108年度審易字第1022、1504號，中華民國108年8月5日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署108年度偵字第9269、10305號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘明具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。所謂具體理由，係指須就不服判決理由為具體之敘述而非空泛之指摘而言，若僅泛言原判決認事用法不當、採證違法或判決不公、量刑過重等空詞，而無實際論述內容，即無具體可言（最高法院
106年度第8次刑事庭會議決議參照）。是以上訴人之上訴書狀，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。
二、本件上訴人即被告吳朝欽不服原判決，具狀提起上訴，理由略以：我是因投資失利，被錢莊逼債，走頭無路而犯錯，在偵查中坦承不諱，請斟酌我已與告訴人達成和解，犯後態度良好，犯罪情狀顯可憫恕，再酌量減輕其刑云云。
三、經查，被告有本案2次攜帶兇器竊盜之犯行，業據被告坦承不諱，並有證人即告訴人 黃文輝 、 呂晏妮 之證述、扣押筆錄、扣押物品目錄表、車輛詳細資料報表、現場照片、監視器光碟及其翻拍照片以及車輛詳細資料報表等件在卷可稽，足認被告上開任意性之自白與事實相符，應堪採信。原審因認被告罪證明確，均適用修正前刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪之規定；審酌被告不思以正當方式獲取財物，竟圖不勞而獲，恣意為本案2次加重竊盜之犯行，顯然欠缺對他人財產權之尊重，所為應予非難，惟考量被告犯後坦承犯行，並願意賠償告訴人等之損害，而與告訴人等達成和解，足認被告犯後態度良好，衡以被告之犯罪動機、情節、所生危害暨其生活及經濟狀況、素行、年紀及智識程度等一切情狀，分別量處有期徒刑9月、8月，應執行有期徒刑1年2月；復說明：㈠扣案之拔釘器1支、手提袋1個，為被告所有，且係供被告犯本案2次加重竊盜罪所用之物，爰依刑法第38條第2項規定諭知沒收；㈡查被告既與告訴人等達成和解，此有和解筆錄2份附卷可查，基於刑法沒收規定之立法理由係為保障被害人因犯罪所生之求償權，使犯罪利得償還被害人優先於國家沒收，將犯罪所得發還被害人而不是由國家終局享有，俾符合利得沒收追求回復正常財產秩序之目的。而本案情形，訴訟上之和解已滿告訴人等因犯罪所生對被告之求償權，故犯罪所得不予宣告沒收。從形式上審查，原審認事用法，並未違反法令或悖離經驗法則、論理法則，量刑亦屬允當。
四、按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得任意指為違法。查原審判決關於科刑之部分，已依刑法第57條各款所列情狀予以審酌，並已衡酌被告上訴意旨所指犯後坦承犯行、已與告訴人達成和解、犯後態度良好等情形，於法定刑度之內，予以量定，業已論述如上，客觀上並無明顯濫權或失之過重之情形，亦未違反比例原則，核無違法或不當。是被告空言指摘原審量刑不當云云，尚無所據。從而，被告提起本件上訴，其上訴理由既未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，具體指摘或表明原判決關於認定事實、適用法律及量刑，有何違法或不當之處，實與未敘述具體理由無異，依前揭說明，本件上訴不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國108年12月2日
刑事第十五庭審判長法官劉興浪
法官陳信旗法官林怡秀以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官陳采薇中華民國108年12月4日