臺灣彰化地方法院113年度亡字第16號民事裁定

裁判字號：臺灣彰化地方法院113年亡字第16號民事裁定

裁判日期：民國113年04月16日

裁判案由：死亡宣告

臺灣彰化地方法院民事裁定
113年度亡字第16號聲請人財政部國有財產署中區分署法定代理人 趙子賢 代理人 張能軒 複代理人 李鴻良 關係人 潘啓 上列聲請人聲請死亡宣告事件，本院裁定如下：
主文准對失蹤人潘啓（年籍資料不詳，最後設籍地址：彰化郡鹿港街鹿港511番地）為宣告死亡之公示催告。
該失蹤人應於本公示催告公告之翌日起陸個月內，向本院陳報現尚生存，如不陳報，本院將宣告其為死亡。
無論何人，凡知該失蹤人之生死者，均應於上開期間內，將其所知之事實，陳報本院。
事實及理由
一、聲請意旨：聲請人財政部國有財產署中區分署前因本院以109年度司財管字第9號裁定選任為相對人即失蹤人潘啓之財產管理人，惟依上開案卷所示，均查無相對人資料，審酌相對人無戶籍設籍資料，無從知悉其行蹤，亦無從得悉有無其他法定順序財產管理人，堪信其已行蹤不明，且無法定財產管理人，為執行財產管理人職務，爰依家事事件法第156條第1項規定，聲請對失蹤人為宣告死亡。又依臺中市豐原地政事務所民國109年10月16日豐地一字第1090009946號函所附資料，可知相對人於日據時代即為土地共有人之一，另由臺灣關係人繳驗憑證申請書可知申報人為當時土地共有人 潘黃合福 委託 張王 於35年7月2日申報繳證，該筆土地於36年6月1日總登記，相對人總登記時未出面登記，推論當時即生死不明，是依修正前民法第8條第1項規定，計至46年6月1日已屆滿失蹤期間，推定為相對人死亡之時。
二、按於71年1月4日修正後之民法總則施行法第3條第3項規定：修正之民法總則第8條之規定，於民法總則施行後修正前失蹤者，亦適用之；但於民法總則修正前，其情形已合於修正前民法總則第8條之規定者，不在此限。次按失蹤人失蹤滿10年後，法院得因利害關係人之聲請，為死亡之宣告，71年1月4日修正前民法第8條第1項定有明文。可知失蹤人如於民法總則71年修正前，其失蹤情形如已合於修正前民法第8條之規定者，即不適用修正後之民法第8條規定，而應適用修正前民法第8條第1項規定，亦即在失蹤滿10年後，法院得因利害關係人之聲請，為死亡之宣告。
三、經查，聲請人上開主張，業據其提出本院109年度司財管字第9號民事裁定、確定證明書、彰化○○○○○○○○○109年10月14日彰鹿戶字第1090003135號、109年5月21日彰鹿戶字第1090001555號、109年6月8日彰鹿戶字第1090001737號、109年12月2日彰鹿戶字第1090009616號函、內政部戶政司110年1月15日內戶司字第1100240111號函、土地登記第一類謄本（臺中市○○區○○○段000地號）、臺中市豐原地政事務所109年10月16日豐地一字第1090009946號函及附件在卷。又相對人查無年籍資料，自無從透過健保就診、勞保投保資料或財產總歸戶資料系統查詢其下落。從而，本件聲請人主張失蹤人失蹤逾10年且生死不明，堪信為真。從而，聲請人之聲請核與前揭法條相符，應准其聲請為公示催告。
四、依家事事件法第155條、第156條，裁定如主文。中華民國113年4月16日
家事法庭法官梁晉嘉以上正本係照原本作成。
本件不得抗告。中華民國113年4月16日
書記官周儀婷