臺灣高雄地方法院民事判決 97年度鳳簡字第1167號
原 告 丙○○原名 許至仁
訴訟代理人 陳里己 律師
吳淑靜 律師
複代理人 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間返還價金事件，經本院於民國97年12月4日辯論終
結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有擴
張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限」民事訴訟法第
255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，除法定遲
延利息外，原聲明除請求自起訴狀繕本送達被告之翌日起算
法定遲延利息外，係請求被告應給付新臺幣（下同）
352,500元；嗣於訴訟審理中，減縮為請求被告給付
149,500元，核與前揭規定相合，應予准許，合先敘明。
二、原告主張：㈠被告於民國（下同）95年10月12日向原告出示
其父 李樹生 所有坐落高雄縣鳳山市○○○段第244之223號
（起訴狀誤載為224-223）及其地上建物即門牌號碼高雄縣
鳳山市○○街○號房屋（以下簡稱系爭不動產）之土地房屋
所有權狀，表明要出售予原告，並請求原告先代為清償被告
積欠雲鐵公司之債務新臺幣（下同）74000元，原告遂於95
年10月13日開立支票予雲鐵公司（該支票嗣未兌現），並言
明下列支出均為買賣契約之定金：①原告為被告支付95年10
月13日（嗣原告具狀均誤載為95年12月3日）在旺春KTV消
費之13500元；②被告於95年10月15日借貸日圓4萬元（折
合新臺幣11,500元）；③被告於95年10月17日取走價值26,0
00元之影印機1台（原取走二台價值共74,000元，惟價值48
,000元之影印機故障）；④被告於95年10月19日借貸2萬
元、⑤被告於95年10月20日借貸3萬元，兩造遂於95年10月
20日就系爭不動產簽訂土地房屋買賣契約書；㈡嗣後原告又
⑥於95年10月25日代被告支付出遊費用15,500元；⑦同日由
被告取走價值18,000元之影印機1台（原取走二台價值共48
,000元，惟價值30,000元之影印機故障）；⑧被告於95年
10月27日借貸15,000元，亦經約定充作系爭不動產買賣契約
之定金，兩造因上揭土地買賣契約有其他約款未約定而於95
年11月3日增訂買賣合約書；㈢是依兩造系爭不動產買賣契
約之總價金250萬元，其中120萬元向銀行貸款，其餘130
萬元則由原告以開立本票之方式給付，詎被告竟拒絕收受原
告開立之本票，要求原告以現金一次給付，顯與系爭契約不
符，原告並未違約；且被告未將系爭不動產辦理過戶予原告
，致原告無從向銀行辦理貸款以支付系爭不動產之價金，經
原告以存證信函催告，被告仍拒絕履行，原告爰以起訴狀繕
本作為解除系爭契約之意思表示，故兩造間之契約關係已解
除，雙方之法律關係應回復原狀，被告自應返還原告已給付
之上揭①～⑧所示合計149,500元，爰依契約解除之法律關
係提起本訴，並聲明判決㈠被告應給付原告149,500元及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利
息；㈡訴訟費用由被告負擔；㈢願供擔保請准宣告假執行。
三、被告則以：兩造間之買賣契約並未解除，伊係因原告開立之
支票遭退票始要求原告給付現金；而原告未辦理貸款亦不可
歸責於伊，故原告既尚未履約，被告自無庸返還其給付之定
金。伊固然曾收受原告給付之定金223,500元，惟扣除原告
所開立遭退票之支票金額，及因故障而退還之影印機價額後
，積欠之金額並未如原告主張之多等語置辯；並聲明判決駁
回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。
四、兩造所不爭執為本院判決基礎事實
㈠兩造分別於95年10月20日就系爭不動產簽訂「土地房屋買賣
契約書」，並於95年11月3日增訂買賣合約書，約定由被告
代理其父李樹生出售系爭不動產予原告，總價金250萬元，
其中120萬元由原告以系爭房屋向銀行貸款，其餘130萬元
由原告開立本票給付。
㈡系爭契約買受人係原告，而非大宸貿易有限公司。
㈢被告於上揭契約訂立前後確如原告所稱①～⑧由原告支付出
遊費用、借貸及取走影印機共二台，合計149,500元，並約
定充作購買系爭不動產之定金。
㈣原告曾以存證信函（見本院卷第85頁至第86頁）催告被告依
系爭契約履行。
五、本院得心證理由
㈠①按「定金除當事人另有訂定外，契約履行時，定金應返還
或作為給付之一部」、「契約解除時，當事人雙方回復原狀
之義務，除法令另有規定或契約另有訂定外，由他方受理之
給付物應返還之。受領之給付為金錢者，應附加自受領時起
之利息償還之」民法第249條第1款、第259條第1款分別
定有明文。②兩造既就原告於訂約前後所支付前揭價值計
149,500元之代償債務、出遊費用及影印機台等約定充作定
金，自已約定作價，是原告於系爭不動產買賣契約成立後依
前揭規定自應作為價金給付之一部，並無疑問，惟原告以已
依民法第254條規定解除系爭不動產買賣契約而請求被告返
還149,500元，經被告抗辯系爭契約並未解除，則本件自應
審酌系爭不動產買賣契約是否發生解除效力？
㈡依兩造於95年11月3日增訂之買賣合約書中付款方式約定「
①銀行額度以新台幣壹佰貳拾萬元計之狀況如下：Ａ、餘額
NT130萬元開本票給甲○○，每張十萬，時間由2007元月開
始每月十萬，待買方（即本件原告）進口影印機時每批每月
可抵15萬，日期每月19日。Ｂ、貼銀利息給賣方。利息1分
計。②當額度大於NT120萬元時，多出的部分現買賣雙方各
半。...③銀行放款出來時，賣方需歸還買方所欠之金額（
約台幣30萬元），另借買方10萬。④存摺、印章雙方各執一
個，放款時可以一同到銀行取款。」等詞（見本院卷第13頁
），足見兩造固有向銀行貸款支付買賣價金並由買方即原告
開立本票為給付方式之約定，然上開約定係就買受人交付價
金之義務另賦予出賣人協力義務，亦即原告履行本件買賣契
約之價金給付義務兼需被告之行為，原則上被告就此協力行
為僅係對己義務或不真正義務，並非具有債務人給付義務之
性質，於此情形，被告只係權利之不行使而受領遲延，除有
民法第240條之適用，原告得請求賠償提出或保管給付物之
必要費用外，在兩造就此並無以契約特別約定之情形，原告
殊不負任何之賠償責任，原告就此受領遲延情形自難謂與民
法第254條所定遲延給付之契約解除原因相同。
㈢且參以被告所稱「當初是有說好原告去用這房屋向銀行貸款
，但後來我就不知道，我就一直催原告，原告就說沒有問題
。因為原告說他要買我的房屋，他就去找幾家銀行，貸款就
一直沒有辦下來。原告就去找 吳登財 去當人頭，用吳登財的
名義去辦理貸款，但一直沒有辦下來。我的房屋也沒有移轉
過戶給吳登財，因為原告也沒有提出可以辦理貸款給吳登財
的銀行，所以一直沒有辦法辦貸款。他要移轉房屋所有權出
去一定要先拿到錢。」、「我要求原告開立銀行本票或他爸
爸名義的支票，或其他沒有跳票的支票，就是不要收原告的
本票。因為原告那時候已經跳票了」等語（見本院卷第91頁
至第92頁），被告並未拒絕受領其他具有信用價值之本票，
對於銀行貸款亦因原告未能提出明確可行之方案而未能配合
，亦難稱與上揭約定有所違背。
㈣綜合以上，原告主張已依民法第254條規定解除系爭不動產
買賣契約與該條規定不合，不生解除契約之效力，原告請求
被告返還已給付之定金，為無理由，應予駁回，其假執行之
聲請亦失所附麗，併予駁回。
六、訴訟費用負擔之裁判依據：本件原告之訴為無理由，應依民
事訴訟法第78條規定定之如主文第二項所示。
中 華 民 國 97 年 12 月 30 日
鳳山簡易庭法官楊智守
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 12 月 30 日
書記官洪育祺