臺灣橋頭地方法院109年度抗字第21號民事裁定

裁判字號：臺灣橋頭地方法院109年抗字第21號民事裁定

裁判日期：民國109年04月29日

裁判案由：本票裁定

臺灣橋頭地方法院民事裁定109年度抗字第21號抗告人 呂季如 相對人 韓宗霖 上列當事人間本票裁定強制執行事件，抗告人對於民國108年12月20日本院108年度司票字第1305號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：附表所示之本票（下稱系爭本票）雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應為付款之提示，惟執票人從未提示系爭本票，其上亦未記載具體提示日期、更無抗告人之簽名，難認已踐行提示程序，原裁定准許相對人強制執行，顯有不當或違法，應予廢棄等語。並聲明：(一)原裁定廢棄。(二)相對人於原審之聲請駁回。
二、本院之判斷：
（一）按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。本票執票人依上揭規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力。又依票據法第124條準用第95條規定，本票上雖有免除做成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為付款之提示；但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責。申言之，本票既載明免除做成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據，發票人如主張執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責（最高法院94年度台抗字第1057號裁定、94年度台抗字第823號裁定同此見解）。
（二）相對人主張之前開事實，業據其提出系爭本票為證，經原裁定就系爭本票為形式上之審查，認其已具備本票各項應記載事項，合於票據法第120條規定，屬有效之本票，乃依票據法第123條裁定准許強制執行，核無不合。抗告人固主張相對人未先釋明其已為合法之付款提示，程序要件不備云云，惟系爭本票上既已載明「免除作成拒絕證書」，依前開法條規定及說明，相對人聲請法院裁定就系爭本票准予強制執行時，即無須提出已為付款提示之證據，其於聲請時已表明「前已遵期提示」之意，即堪認其已為付款之提示，至於抗告人抗辯相對人從未提示系爭本票，自應由抗告人就相對人未為提示乙節負舉證之責，然抗告人對此並無任何舉證以實其說，要難認其主張之事實為真。
（三）從而，原裁定准予強制執行，並無違誤，抗告人提起本件抗告，為無理由，應予駁回。
三、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中華民國109年4月29日
民事第二庭審判長法官陳嘉惠
法官謝文嵐法官張琬如以上為正本係照原本作成。
如對本裁定再為抗告，僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，及繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中華民國109年4月29日
書記官楊淳如┌──────────────────────────────┐│附表：│├──┬───────┬──────┬───────┬────┤│編號│發票日│票面金額│提示日│票據號碼│││（民國）│(新臺幣)│即利息起算日││││││（民國）││├──┼───────┼──────┼───────┼────┤│001│107年4月20日│820,000元│107年4月21日│229727│├──┼───────┼──────┼───────┼────┤│002│107年8月1日│4,000,000元│107年8月2日│229730│├──┼───────┼──────┼───────┼────┤│003│107年11月4日│1,000,000元│107年11月5日│229729│├──┼───────┼──────┼───────┼────┤│004│107年11月16日│1,453,800元│107年11月17日│229728│└──┴───────┴──────┴───────┴────┘