臺灣高等法院臺中分院104年度上易字第10號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院104年上易字第10號刑事判決

裁判日期：民國104年01月12日

裁判案由：妨害自由

臺灣高等法院臺中分院刑事判決104年度上易字第10號上訴人即被告 蔡鴻展 上列上訴人即被告因妨害自由案件，不服臺灣臺中地方法院102年度易字第2952號，中華民國103年10月28日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署102年度偵字第16602號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀；上訴書狀並應敘述具體理由，此為法定必備之程式。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院，逾期未補提者，第一審法院應定期間先命補正。倘上訴書狀已敘述理由，但所敘述者非屬具體理由，則屬不符上訴之法定程式，由第二審法院以其上訴不合法律上程式，判決駁回，不生定期命補正之問題，此觀刑事訴訟法第350條第1項、第361條、第362條及第367條之規定自明。所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）。若僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上開意旨指出具體事由；或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字3967、3894號判決意旨參照）。
二、本件上訴人即被告蔡鴻展（下稱被告）上訴意旨略以：被告業已坦承犯行，態度良好、深感悔悟，更願誠心立書向被害人道歉，被告認為量刑尚有審酌之空間，因提起上訴等語。
三、本案原審判決以被告蔡鴻展與同案被告 陳義璋 及案外人 李建志 共同基於強制之犯意聯絡，於民國99年9月6日下午22時許，在臺中市○區○○路○○○號之「真善美KTV」之116號包廂內，由被告、陳義璋徒手毆打證人即被害人 周脈宏 ，使證人周脈宏受有左臉頰紅腫之傷害，迫使證人周脈宏撥打電話請 江子文 再度前來；而以此強暴、脅迫之方式，使證人周脈宏行無義務之事之犯罪事實，業據被告蔡鴻展於原審坦白承認，核與證人周脈宏於另案警詢、偵查中之證述、證人即共同被告陳義璋於另案準備程序及審判程序中之供述、於原審判程序中之證述、復有真善美KTV116號包廂現場照片2張、真善美KTV116號包廂內現場人員所在相關位置圖等在卷可稽，認被告之自白與事實相符，因論被告所為，係犯刑法第
304條第1項之強制罪。並說明被告對證人周脈宏所為傷害，係被告以強暴方法使證人周脈宏行無義務之事之過程中所造成，為強暴手段實施強制行為之當然結果，且傷害部分證人周脈宏亦表示不須驗傷、也不提傷害告訴，故傷害部分不另論罪。及被告與陳義璋、李建志間，就其等知情、參與強制犯罪之實施部分，互有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。並審酌被告犯罪之動機、目的、手段係因不滿江子文商談債務糾紛無法達成共識而離開現場，為使江子文返回現場，竟與李建志共犯強制行為，由被告陳義璋、蔡鴻展共同以徒手毆打之強暴方式，而對證人周脈宏為上述強制犯行。被告為國中肄業，原從事服務業，月收入約新台幣20,000元多，前曾有預備強盜等前案紀錄，所為犯行係使證人周脈宏行無義務之事，並受有左臉頰紅腫之傷害，並已坦承犯行，尚知悔悟等一切情狀，量處有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準。經核原審判決已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由；並說明其審酌量刑之情形，及在法定刑度內量刑，而無逾越法律規定範圍或濫用權限情事。從形式上觀察，原判決尚無足以影響判決結果之不當或違法情形存在，量刑亦屬允當。
四、按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號判例及85年度台上字第2446號判決意旨參照）。經查，本案原判決認定被告妨害自由犯行，就科刑部分，已經詳為審酌注意適用刑法第57條之規定，已如前述，是原判決就量刑既已詳為審酌並敘明理由，而未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，所為量刑核無不當或違法，且無輕重失衡之情形，依上開最高法院判例、判決意旨，自不得遽指為違法。被告提起上訴僅稱其業已坦承犯行，態度良好、深感悔悟，更願誠心立書向被害人道歉，被告認為量刑尚有審酌之空間等語。惟查被告所犯刑法第304條第1項強制罪，其法定刑為
3年以下有期徒刑、拘役或300元（銀元）以下罰金，原審量處有期徒刑4月，並無判決太重之情形；另被告上訴意旨所陳其已坦承犯行，態度良好等情，亦已經原審於量刑時予以斟酌，並無不當；是被告顯未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證、認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，依其所提出之上訴理由，顯非屬具體理由，揆諸上揭說明，應認其上訴違背法律上之程式，爰不經言詞辯論，逕行判決駁回被告之上訴。據上論斷，應依刑事訴訟法第372條、第367條前段，判決如主文。
中華民國104年1月12日
刑事第二庭審判長法官邱顯祥
法官王增瑜法官林源森以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官周巧屏中華民國104年1月12日