臺灣臺中地方法院民事判決 97年度豐簡字第276號
原 告 彰化商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 丙○○即 張裕海 之繼
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國97年8月25日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬參仟陸佰零玖元，及自民國八十
八年十月八日起至清償日止，按年息百分之十點Ｏ九計算之利息
；暨自民國八十八年十一月九日起至民國八十九年五月八日止，
按上開利率百分之十，自民國八十九年五月九日起至清償日止，
按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣肆仟伍佰貳拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張略以：訴外人 張修誠 邀同訴外人張裕海、 林燕輝 、
林李邁 為連帶保證人於民國85年3月27日向原告借款新臺幣
（下同）350,000元，約定以每一個月為一期，共分84期，
按月平均攤還本息。並約定任何一宗債務未按期攤還本息時
，即喪失期限利益，視為全部到期，除按原借款利率給付遲
延利息外，並應自約定攤還日起，其逾期在6個月以內者，
按上開利率百分之10；逾期超過6個月者，就超過部分按上
開利率百分之20計付違約金。詎張修誠自88年11月起即未依
約繳付本息，目前尚欠本金163,609元及如主文第一項所示
之利息、違約金未清償。依約全部借款應視為全部到期，張
修誠、張裕海、林燕輝、林李邁等人自應負連帶清償責任。
又張裕海於88年9月21日死亡，被告丙○○為其繼承人，且
未辦理拋棄或限定繼承，依法自應概括繼承本件債務，為此
，依消費借貸、連帶保證及繼承之法律關係，訴請被告如數
給付，並聲明求為判決如主文所示等語。
三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、原告主張之事實，業據其提出借據、放款帳戶資料表、被繼
承人張裕海除戶謄本、本院家事法庭函、被告丙○○現行戶
籍謄本各一份為證，核屬相符，自堪信原告之主張為真實。
五、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量
相同之物。稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人
不履行債務時，由其代負履行責任之契約。繼承人自繼承開
始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利
、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限。
民法第478條前段、第739條、第1148條分別定有明文。本件
訴外人張修誠與張裕海、林燕輝、林李邁等人與原告既存有
上開借貸契約（附利息及違約金給付之約定）及連帶保證契
約關係，張修誠與張裕海、林燕輝、林李邁等人於清償期屆
至仍未清償，則依約定及民法第478條、第739條規定，張修
誠及張裕海等人自有返還本金、給付利息及違約金之義務。
張裕海業已死亡，被告為其繼承人，且未拋棄繼承，則依民
法第1148條規定，被告有清償義務。從而，原告基於消費借
貸及連帶保證契約及繼承之法律關係，訴請被告給付其如主
文第一項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許
。
六、本件訴訟費用4,520元（裁判費1,770元、公示送達費650元
及2,100元），應由受敗訴判決之被告負擔。
七、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣
告假執行。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條
第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 8 月 27 日
豐原簡易庭法 官 陳春長
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
提起上訴，應以上訴狀表明㈠對於第一審判決不服之程度，及應
如何廢棄或變更之聲明，㈡上訴理由（民事訴訟法第441條第1項
第3款、第4款），提出於第一審法院。
向第二審法院上訴，應依民事訴訟法第77條之16、第77條之13之
規定，預納裁判費，關於上訴裁判費計算式如下：新台幣100,00
0元以下部分為1500元、逾100,000元至1,000,000元部分為每1,0
00元徵165元（其畸零之數不滿萬元，以萬元計算）。
中 華 民 國 97 年 8 月 27 日
書記官