裁判字號：臺灣桃園地方法院111年桃簡字第1451號刑事判決
裁判日期：民國111年09月27日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決111年度桃簡字第1451號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李寶華上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度毒偵字第206號），本院判決如下：
主文李寶華施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件聲請書）。另理由部分補充如下：「依毒品檢驗學上之常規，尿液中含毒品成分反應所使用之檢驗方法，對於受檢驗者是否確有施用毒品行為之判斷，在檢驗學常規上恆有絕對之影響。其以酵素免疫分析或薄層定性分析等方式為初步篩檢後，復以氣相層析質譜儀分析法進行確認者，即足以排除偽陽性反應之可能，此有行政院衛生署管制藥品管理局（現改制為行政院衛生福利部食品藥物管理署，下同）97年1月21日管檢字第0970000579號函可資參照，並為本院審理毒品案件職務上所知悉。從而，以氣相層析質譜儀分析法進行確認檢驗者，不致產生偽陽性反應，應認具有公信力。查被告為警查獲後，於110年11月11日上午8時許經採尿送請台灣檢驗科技股份有限公司檢驗結果，於被告之尿液檢出安非他命（574ng/mL）陽性、甲基安非他命（661ng/mL）陽性反應一節，有前揭公司出具之濫用藥物檢驗報告（報告編號：UL/2021/B0000000、報告日期：2021/11/24）、桃園市政府警察局蘆竹分局偵查隊真實姓名與尿液、毒品編號對照表各1份在卷可憑（見111年度毒偵字第206號卷〈下稱毒偵卷〉第21、23頁）。參以該公司之檢驗方式，先以酵素免疫分析法（EIA）初步檢驗，並以氣相層析質譜儀分析法（GC/MS）確認檢驗，有前開檢驗報告所載為憑。又氣相層析質譜儀分析法（GC/MS）之原理係檢品經氣化後，通過層析管分離純化，再將純化後之成分循序送入質譜儀做個別鑑定。因質譜儀所測定之圖譜，在化學上被公認具有指紋特性，故可據以完全判定該檢品係為何種化合物。準此，若以氣相層析質譜儀法作藥物其代謝產物之定性及定量分析，幾乎不會有偽陽性反應產生。另初步檢驗應採用免疫學分析方法，檢驗結果尿液檢體中濫用藥物或其代謝物之濃度在下列閾值以上者，應判定為陽性：安非他命類藥物：500ng/mL。初步檢驗結果在閾值以上或有疑義之尿液檢體，應再以氣相或液相層析質譜分析方法進行確認檢驗。確認檢驗結果在下列閾值以上者，應判定為陽性：安非他命：500ng/mL；甲基安非他命：500ng/mL，且其代謝物安非他命之濃度在100ng/mL以上，濫用藥物尿液檢驗作業準則第15條第1項第1款、第18條第1項第1款第1目、第2目分別定有明文。而判定陰性者，則表示尿液中藥物濃度低於閾值或未檢出，不完全表示未曾服用該藥物。另濫用藥物尿液檢驗閾值，依濫用藥物尿液檢驗作業準則第20條規定，司法案件之濫用藥物尿液，必要時得採用最低可定量濃度為閾值，不受第15條、第18條規定。本案被告送驗之尿液，經以酵素免疫分析法初步檢驗，鑑驗結果安非他命類藥物之濃度確達500ng/mL以上，呈陽性反應，嗣再以氣相層析質譜儀分析法檢驗，鑑驗結果安非他命陽性反應、甲基安非他命陽性反應，且依檢驗報告內容所示，被告之尿液所含安非他命、甲基安非他命之濃度則為「574ng/mL」、「661ng/mL」一節，已如前述，顯然高出上揭濫用藥物尿液檢驗作業準則認定最低可定量濃度40、80ng/mL甚多，據此可徵被告確有前開施用甲基安非他命之行為無訛。再者，甲基安非他命服用後於24小時內約有70％排泄於尿液中，服用甲基安非他命於尿液中排出之最長時限，受施用劑量、施用方式、個人體質及其代謝情況等因素影響，因個案而異，一般可檢出之期間為1至5天等情，業經行政院衛生署管制藥品管理局91年10月3日管檢字第110436號函闡釋詳實（見該局94年6月發行之濫用藥物檢驗相關解釋彙編第153頁至第154頁），並為本院職務上所已知之事，可知施用甲基安非他命後其尿液可檢出甲基安非他命之最長期間為120小時。
揆諸前開說明，被告其尿液既經氣相層析質譜儀法檢驗，呈甲基安非他命陽性反應，堪認被告確有於110年11月11日上午8時許為警採集尿液時起回溯120小時內之某時（不含公權力拘束期間），在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命之事實無訛。」
二、按犯施用第一、二級毒品之罪，經觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年後再犯者，始有再次觀察、勒戒規定之適用，毒品危害防制條例第20條第3項定有明文。查被告有如聲請簡易判決處刑書所載因施用毒品案件，經本院裁定觀察、勒戒，於110年10月20日執行完畢釋放之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷足稽，是被告既曾經觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本案施用第第二級毒品之犯行，應認檢察官就此部分對被告提起公訴，程序合法，當依法論科。
三、論罪科刑：㈠核被告李寶華所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施
用第二級毒品罪。其持有第二級毒品之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告前有如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載之犯罪科刑及執行完畢情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，是其受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，本院就本案依釋字第775號解釋意旨，斟酌被告之品行及其他刑法第57條所列事項裁量之結果，認為被告前開構成累犯之罪為施用毒品犯行，又再次同樣犯此罪，具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情形，而有依刑法第47條第1項加重法定最低本刑之必要，故依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
㈡爰以行為人之責任為基礎，除上開構成累犯之前科資料不再
予以重複評價，爰審酌被告前因施用毒品案件，經觀察勒戒，嗣經以無繼續施用傾向釋放出所後，本應徹底戒絕毒癮，詎其竟未能自新，仍一再施用足以導致人體機能發生依賴性、成癮性及抗藥性等障礙之毒品，戕害自身健康，漠視法令禁制，所為實屬不該，且被告明知甲基安非他命，係屬毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，竟仍違反國家禁令而持有，所為殊無可取，兼衡自陳高中肄業之智識程度、從事保全業、勉持之經濟狀況（見毒偵卷第9頁），暨犯罪之動機、目的、手段、素行及其犯罪後否認上述時間施用毒品犯行之態度，並斟酌其施用第二級毒品之次數、施用毒品乃自戕一己之身體健康，且尚未對他人造成危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
㈣
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如
主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
本案經檢察官許炳文聲請以簡易判決處刑。
中華民國111年9月27日
刑事第十四庭法官吳天明以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官高慈徽中華民國111年9月29日附錄本案論罪科刑依據之法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
【附件】臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度毒偵字第206號被告李寶華男32歲（民國00年0月0日生）
住○○市○○區○○街0號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李寶華前於民國110年間，因施用毒品案件，經依臺灣桃園地方法院以110年度毒聲字第613號裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於110年10月20日執行完畢釋放出所，並經本署檢察官以110年度毒偵字第575、1060、4600、7222號為不起訴處分確定；又於108年間，因施用毒品案件，經同法院以109年度壢簡字第784號判決判處有期徒刑2月，嗣於同法院以109年度簡上字第390號審理中，因撤回上訴而確定，並於109年10月31日執行完畢出監。
二、詎仍未戒除毒癮，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於110年11月11日上午8時許為警採尿時點回溯120小時內某時（不含公權力拘束期間），在臺灣地區不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因其為毒品列管人口，於110年11月11日上午8時許，為警通知並徵得其同意採集尿液送驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。
三、案經桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、被告李寶華於警詢及偵查中均矢口否認於上開期間有施用毒品之犯行，辯稱：最後1次施用是於110年11月5日中午12時許，在桃園市蘆竹區中正北路工地等語。惟查，被告為警攔查後，經採集其尿液送驗，呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告（檢體編號：EZ00000000000號）、桃園市政府警察局蘆竹分局偵查隊真實姓名與尿液、毒品編號對照表、勘察採證同意書各1紙附卷可稽。而按Clarke’sAnalysisofDrugsandPoisons一書第三版之載述：施用甲基安非他命後24小時內，約有施用劑量之70%由尿中排出，經人體可代謝出甲基安非他命原態及其代謝物安非他命，此經食品藥物管理署97年11月27日管檢字第0970011797號函述詳實；又依據Clarke’sIsolationandIdentificationofDrugs第三版記載，口服甲基安非他命後快速吸收，約有施用劑量之70%在24小時內經尿液排出，一般於尿液中可檢出之最大時限，甲基安非他命1-5天，安非他命1-4天，此亦經食品藥物管理署97年12月31日管檢字第0970013096號函述詳實，且均為偵審職務上所知悉之事實。是故，被告尿液中既然檢出上開毒品陽性反應，自足認定被告在首開採尿時間回溯120小時內之某時，有施用該毒品1次之事實，其置辯顯屬無據。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。又查被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨及刑法第47條之規定，審酌依累犯之規定加重其刑。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此致臺灣桃園地方法院中華民國111年6月6日
檢察官許炳文本件證明與原本無異中華民國111年6月21日
書記官附記事項：
本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
所犯法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。