臺灣臺北地方法院106年度訴字第2347號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院106年訴字第2347號民事判決

裁判日期：民國106年07月26日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決106年度訴字第2347號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人 韓蔚廷 訴訟代理人 施榮華 被告 張建國 即品萱企業社
吳雅雯 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國106年7月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣陸拾萬捌仟捌佰壹拾陸元，及自民國一百零六年二月十一日起至清償日止，按週年利率百分之十點六計算之利息，並自民國一百零六年三月十二日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣陸仟陸佰壹拾元由被告連帶負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾壹萬元或同面額之中央政府建設公債一０五年度甲類第五期債票為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條分有明文。經查，依卷附兩造所訂立之保證書第16條、授信約定書暨綜合額度契約第16條，係合意約定以本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟自有管轄權。
二、被告經合法通知均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告張建國即品萱企業社以被告吳雅雯為連帶保證人，於民國105年4月8日向原告借款新臺幣（下同）100萬元，約定借款期間自105年4月11日至107年4月11日，利息按月依週年利率10.6％固定計算，自借款日起，以1個月為1期，依年金法計算期付金，按期償付本息。倘未依約清償本息，系爭債務視為全部到期，除仍按上開利率計息外，並應給付自逾期之日起6個月內，按上開利率10％，逾6個月以上者，按上開利率20%計算之違約金。嗣被告張建國即品萱企業社自106年2月11日起即未按期清償本息，系爭債務依約視為全部到期，尚欠本金60萬8,816元，及自106年2月11日起至清償日止，按週年利率10.6％計算之利息，並自106年3月12日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金，爰依消費借貸、連帶保證法律關係，請求被告連帶給付等語。並聲明：如主文第1項所示；願以現金或等值之中央政府建設公債105年度甲類第5期債票為擔保，請准宣告假執行。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明、陳述。
三、原告主張上開事實，業據提出與其所述相符之保證書、動用申請書、授信約定書暨綜合額度契約、授信核定通知暨確認書、放款帳卡明細為證，被告經合法通知，未而於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段，視同自認，堪信原告主張為真實。從而，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付60萬8,816元，及自106年2月11起至清償日止，按週年利率10.6％計算之利息，並自106年3月12日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金，為有理由，應予准許。
四、原告 陳明 願供擔保，請准宣告假執行，爰酌定相當擔保金額准許之。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。
中華民國106年7月26日
民事第八庭法官鄭佾瑩以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年7月26日
書記官巫玉媛