臺灣高雄地方法院96年度聲字第424號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院96年聲字第424號刑事裁定

裁判日期：民國96年01月30日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定96年度聲字第424號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官受刑人即被告甲○○上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（96年度執聲字第250號），本院裁定如下：
主文甲○○犯違背安全駕駛致交通危險等參罪，所處各如附表所載之刑，應執行有期徒刑玖月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯違背安全駕駛致交通危險等案件，先後判決確定如附表所載，並有各該判決附卷可稽，依刑法第53條、第51條第5款規定，應定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、經查：㈠刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為
時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」。被告於裁判確定前所犯如附表所示之三罪，均係於民國95年7月1日之前，而刑法第51條業於94年1月7日立法院三讀通過，而於同年2月2日經總統以華總一義字第09400014901號令公布，並於95年7月1日施行，修正前刑法第51條第5款規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依左列各款定其應執行者：⑸宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾20年。」修正後刑法第51條第5款則規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：⑸宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年」比較結果，修正後刑法並非較有利於行為人，依刑法第2條第1項前段之規定，仍應依修正前刑法，定其應執行之刑。另修正前、後之刑法第53條，條次與文字均未作任何之更動，則無比較新、舊法之問題。
㈡受刑人甲○○前因犯違背安全駕駛致交通危險、傷害等罪，
經本院於95年3月30日，以95年度交簡字第436號判決各判處有期徒刑4月，併定應執行刑為有期徒刑6月，嗣於95年
3月30日確定，受刑人於上開判決確定前，因於92年6月4日違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例案件，經本院於95年9月5日，以95年度簡字第3126號，判處有期徒刑4月，，嗣於95年12月4日確定，有上開2份判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷足參，茲聲請人聲請定其應執行之刑，本院審酌認其聲請為正當，應定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項前段、第53條、修正前刑法第51條第5款，裁定如主文。
中華民國96年1月30日
刑事第十庭法官鄭凱文以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國96年1月31日
書記官林慧芬附表：
┌─┬───┬───┬───┬──────────┬──────────┐│編│罪名│宣告刑│犯罪日│最後事實審│確定判決││號│││期├─────┬────┼─────┬────┤│││││法院、案號│判決日期│法院、案號│判決確定│││││││││日期│├─┼───┼───┼───┼─────┼────┼─────┼────┤│一│違背安│有期徒│94年7│高雄地院95│95年2月│高雄地院95│95年3月│││全駕駛│刑4月│月17日│年度交簡字│27日│年度交簡字│30日│││致交通││（聲請│第436號││第436號││││危險││書誤載│││││││││為94年│││││││││9月17│││││││││日）│││││├─┼───┼───┼───┼─────┼────┼─────┼────┤│二│傷害│有期徒│94年7│高雄地院95│95年2月│高雄地院95│95年3月││││刑4月│月17日│年度交簡字│27日│年度交簡字│30日│││││（聲請│第436號││第436號││││││書誤載│││││││││為94年│││││││││9月17│││││││││日）│││││├─┼───┼───┼───┼─────┼────┼─────┼────┤│三│違反臺│有期徒│92年6│高雄地院95│95年9月│高雄地院95│95年12月│││灣地區│刑4月│月4日│年度簡字第│5日│年度簡字第│4日│││與大陸│││3126號││3126號││││地區人│││││││││民關係│││││││││條例│││││││└─┴───┴───┴───┴─────┴────┴─────┴────┘