裁判字號：臺灣高等法院臺中分院101年上訴字第1828號刑事判決
裁判日期：民國102年01月24日
裁判案由：偽造文書等
臺灣高等法院臺中分院刑事判決101年度上訴字第1828號上訴人即被告 洪祺茹 選任辯護人 張崇哲 律師
鄭弘明 律師 楊佳勳 律師上列上訴人因偽造文書等案件，不服臺灣彰化地方法院101年度訴字第655號中華民國101年10月3日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署100年度調偵字第387號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決撤銷。
洪祺茹犯如附表一所示之九罪，各處如附表一主文欄所示之刑。
應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑叁年，緩刑期間付保護管束，並應於民國一百零三年九月十五日前給付被害人 董淑蓮 新臺幣叁拾陸萬元，及應於民國一百零二年七月六日前給付被害人 陶素潔 新臺幣拾伍萬元。
犯罪事實
一、洪祺茹明知自身經濟狀況不佳，且對外積欠鉅額債務，財力窘困，竟意圖為自己不法所有，而基於行使偽造準私文書及詐欺取財之犯意，利用一般民間互助會員多半彼此互不熟識，且多未到場參與競、開標，及其為會首身分主持開標之機會，於民國98年間，在彰化縣彰化市○○街○○○號彰化基督教醫院內，自任會首，召集同事或友人參加合會（含會首共計31會，扣除會首1會、下述虛列會員3會，實際參加者為27會，又其中附表二編號31之會，原為被告母親 陳玉雪 參加，後因其母親無力繳納，而由被告自己頂下參與），會期自98年7月25日起至101年1月25日止，每月會款新臺幣（下同）2萬元，採外標制（即首會各會員均繳2萬元會款予會首，其後每會由各會員競標，以標金最高者得標，活會會員固定繳納2萬元，死會會員則須繳交2萬元加上前得標標金之金額），並約定每月25日下午3時40分許，在彰化基督教醫院急診觀察室之被單室開標（詳細之會員名單、得標情形、得標月份利息、冒標情形，均詳見附表二所載）。嗣洪祺茹即分別為以下犯行：
（一）洪祺茹知悉一般民間互助會之組成，會首本身之信用、資力如何，在在影響會員之參加意願，且倘會首虛列人頭會員充當會數，會首之負擔增大，倒會之風險亦愈高，易使會員誤判會首之資力及互助會之健全性而加入該互助會，竟仍意圖為自己不法之所有，明知「 林碧惠 」、「 洪雅婷 」、「 洪淑美 」3人並未同意參加上開合會，即虛列「林碧惠」、「洪雅婷」、「洪淑美」為人頭會員，致陶素潔、董淑蓮、 潘台慶 、 林素杏 、 沈岳霜 、 楊翠 湘等人陷於錯誤，誤認洪祺茹所召集之上開合會係會員完整、組織健全之合會，且互助會憑單所列之會員均為各名義人本人所參加，而同意自98年7月25日起參加該合會，並分別交付首期會款2萬元予洪祺茹，洪祺茹即以此詐術詐得首會會款52萬元（原審誤認為54萬元）。
（二）洪祺茹明知「林碧惠」、「洪雅婷」、「洪淑美」3人均未參與上開合會，皆為虛列之人頭會員，僅因資金周轉所需，竟意圖為自己不法之所有，基於行使偽造準私文書及詐欺取財之各別犯意，分別於附表一編號2至編號4所示開標日期之下午3時40分許，在彰化基督教醫院急診觀察室被單室，冒用附表一編號2至編號4所示未實際參與合會，虛列之「林碧惠」、「洪雅婷」、「洪淑美」名義，在空白紙上偽造記載標息各為2500元（均未載姓名），並依民間互助會開標之習慣，以口頭表示係各該虛列之會員所出具，用以表示各係附表一編號2至編號4所示之會員願以該標金參加競標之意思，而分別偽造以準私文書論之投標單各1紙（均未扣案），並於各該時、地持以參加競標而行使之。洪祺茹以偽造之投標單得標後，旋分別告知陶素潔、董淑蓮、潘台慶、林素杏、沈岳霜、 楊翠湘 等該期其他活會會員，訛稱各該會期已分別由附表一編號2至編號4所示之會員以2,500元得標云云，致各該會期之陶素潔、董淑蓮、潘台慶、林素杏、沈岳霜、楊翠湘等其他活會會員均陷於錯誤，誤信虛列之會員「林碧惠」、「洪雅婷」、「洪淑美」真有投標且得標，而如期交付會款各2萬元予洪祺茹，足以生損害於「林碧惠」、「洪雅婷」、「洪淑美」及其他活會會員，洪祺茹即以此分別詐得附表一編號2至編號4所示之會款金額共計157萬2500元元（起訴書誤載為146萬元，原審誤認為150萬元，各次詐得會款之計算，詳如附表二編號18、19、29所示）。
（三）洪祺茹明知沈岳霜、董淑蓮、 楊潔仙 、 饒秀 玲及 姚亭 羽（即附表二編號12之會員，係由 姚亭羽 借用 姚泳孺 名字參加合會，為活會會員，洪祺茹於第3標冒用姚亭羽名義得標部分，未據檢察官起訴）並未實際參與投標，亦未接受渠等委託代理，竟意圖為自己不法之所有，基於行使偽造準私文書及詐欺取財之各別犯意，分別於附表一編號5至編號9所示開標日期之下午3時40分許，在彰化基督教醫院急診觀察室被單室，冒用附表一編號5至編號9所示無實際投標意願且未到場之沈岳霜、董淑蓮、楊潔仙、 饒秀玲 名義，在空白紙上偽造記載標息各為附表一編號5至編號9所示之金額（均未載姓名），並依民間互助會開標之習慣，以口頭表示係各該會員所出具，用以表示各係附表一編號5至編號9所示之會員願以該標金參加競標之意思，而分別偽造以準私文書論之投標單各1紙（均未扣案），並於各該時、地持以參加競標而行使之。洪祺茹以偽造之投標單得標後，旋分別告知陶素潔、潘台慶、林素杏、楊翠湘、姚亭羽等該期其他活會會員（除遭冒標之會員外），訛稱各該會期已分別由附表一編號5至編號9所示之會員以各該標息得標，向該期遭冒標之會員則佯稱係某會員得標云云，致各該會期之其他活期會員均陷於錯誤，誤信附表一編號5至編號9所示之會員欲標取該次合會且得標；致該期遭冒標之會員陷於錯誤，誤信係由某會員得標，而均如期交付會款各2萬元予洪祺茹，足以生損害於沈岳霜、董淑蓮、楊潔仙、饒秀玲及其他活會會員，洪祺茹即以此分別詐得附表一編號5至編號9所示之會款金額共計269萬3000元（起訴書誤載為172萬元，原審誤認為182萬元，各次詐得會款之計算，詳如附表二編號3、9、14、20、21所示）。
二、嗣因合會於100年1月25日開標後，洪祺茹收取會款即不知去向，陶素潔、董淑蓮、潘台慶、林素杏、沈岳霜、楊翠湘等人查覺有異，經與其他會員相互核對互助會憑單後，發覺合會有虛列會員及冒標情形，始悉受騙。案經陶素潔、董淑蓮、潘台慶、林素杏、沈岳霜、楊翠湘訴由臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、證據能力之說明：
（一）刑事訴訟法第159條之1第2項規定：「被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。」，故被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，其性質要屬傳聞證據，但依該項立法理由之說明，現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，偵查中檢察官向被告以外之人所取得之陳述，原則上均遵守法律規定，不致違法取供，其可信性極高，為兼顧理論與實務，在除顯有不可信之情況者外，被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，得為證據。所謂「顯有不可信之情況」，係指陳述是否出於供述者之真意，有無違法取供情事之信用性而言，故應就偵查筆錄製作之原因、過程及其功能等加以觀察其信用性，據以判斷該項陳述是否有顯不可信之情況，並非對其陳述內容之證明力如何加以論斷（最高法院94年度臺上字第629號判決意旨可資參照）。經查，本案下列證人於偵查中具結證述之內容，查無前述之顯有不可信之情況，依上開之說明，具有證據能力。且上開證人之證言，經上訴人即被告洪祺茹（下稱被告）、選任辯護人、檢察官於本院準備程序時同意作為證據（見本院卷第59至61頁），其意即等同於認為上開證人於偵查中之陳述，並無顯有不可信之情形存在，另再經本院將上開證人筆錄提示予被告供其閱覽並告以要旨，則該證人於偵查中之陳述即屬完足調查之證據，而得作為判斷之依據。
（二）按刑事訴訟法第159條之5規定：「（第1項）被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。（第2項）當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。」，其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。經查，本案下列使用之互助會憑單、被告傳送之簡訊翻拍照片24張，及下列證人於檢察事務官詢問時之陳述，其性質上均屬傳聞證據，惟經檢察官、被告、選任辯護人於本院準備程序時，均表示對上開證據之證據能力沒有意見，同意作為證據（見本院卷第59至61頁），又本院審酌上開言詞陳述或書面陳述作成時之情況，查無其他不法之情狀，足認為得為本案之證據，依刑事訴訟法第159條之5之規定，有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
（一）上揭犯罪事實，業據被告於原審及本院審理中均坦承不諱，核與告訴人陶素潔、董淑蓮、潘台慶、林素杏、沈岳霜、楊翠湘於偵查中之指述相符（見100年度他字第444號偵卷第5至6頁、第19至20頁、第64至66頁、第68頁、100年度調偵字第387號偵卷第78頁背面至第82頁、100年度他字第597號偵卷第5至6頁、100年度他字第648號偵卷第3至4頁、100年度他字第869號偵卷第3至5頁），並經證人即會員 石步經 、 阮雪津 、 柯泰華 、 詹昭權 、 劉瓊惠 、 周柚 、林宜璇、 陳俊義 、 陳秋菊 、楊潔仙、饒秀玲、 楊美蓮 、全信輝、 莊文吉 ；證人即遭冒名之會員洪雅婷、林碧惠於偵查中之證述俱相符（見100年度他字第444號偵卷第66至70頁、第101頁、第102至104頁、100年度偵字第4427號偵卷第21至23頁、100年度調偵字第387號偵卷第80頁背面至第81頁），復有被告、沈岳霜、石步經、阮雪津、陶素潔、林素杏、柯泰華、詹昭權、潘台慶、周柚、董淑蓮、楊翠湘所提之互助會憑單各1份、被告傳送之簡訊翻拍照片24張（見100年度他字第444號偵卷第7頁、第117至128頁、100年度他字第648號偵卷第5頁、100年度偵字第4427號偵卷第8頁）在卷可稽，足認被告任意性自白核與事實相符。
（二）又按民間互助會已得標之死會會員，無論同組何一會員得標及其願出標金若干，均須繳納當期全額會款（如係外標，並須另繳納會息），縱為會首施用詐術，以他會員名義冒標，並向死會會員收取會款，因該等死會會員本負有繳納會款之義務，而非陷於錯誤而交付會首，自無構成詐欺取財罪可言（最高法院83年度臺上字第4153號判決意旨參照）。是本案被告藉冒標手法所詐取者，應僅限於活會會員繳納之會款，尚不及於死會會員所繳納之會款，但死會會員於得標之後所繳納的各期利息，本應由當期得標之會員取得，但被告假冒會員名義得標而取得此部分金額，自應將此部分金額亦列入被告當次詐騙所得內。又被告於偵查及原審準備程序時均自承：互助會憑單上編號12係姚亭羽借用姚泳孺名字參加合會，是其未經其同意冒標的，姚亭羽是活會會員，每期都有繳交2萬元會款，其是在第3標冒用姚亭羽名義得標的，其總共冒標6次等語（見100年度偵字第4427號偵卷第5至6頁、原審卷第14頁、第35頁），與被害人姚亭羽於原審準備程序時陳稱：其有借用姚泳孺名字參加被告發起之互助會，姚泳孺知悉，又其並未得標，係被冒標的，其自第1期至第19期均有繳交2萬元會款等語（見原審卷第35頁）互核一致。堪認被害人姚亭羽於上開合會中尚屬活會會員，並非於第3標得標之死會會員無訛。準此，被告就於附表編號3至編號9所示開標時間，因以虛列會員名義得標或冒標而詐得之會款金額，均尚須包含活會會員姚亭羽繳交之會員各2萬元，方屬妥當（各次詐得會款之計算，詳如附表二所示）。
（三）被告虛列會員入會及冒標之行為，至「林碧惠」、「洪雅婷」、「洪淑美」等人有負擔債務之虞，且使沈岳霜、董淑蓮、楊潔仙、饒秀玲及其他活會會員，期待獲得之會款減少，均足以生損害於上開人之財產利益。綜上，本案事證明確，被告上開詐欺取財及行使偽造準私文書犯行，均堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑之理由：
（一）按冒用他人名義書寫標單，以冒標他人之互助會，茍標單上除書寫被冒標者姓名及欲標取會款所出利息之金額外，並書有「標單」之意旨，而就文義內容之本身，使人一見即知係投標會款之標單，該標單固係刑法第210條所稱之私文書；惟如僅在紙上書寫被冒標者之姓名及所出利息之金額，就文義本身並不足以獨立表示一定用意之證明，如非依民間互助會之習慣，尚無從認定其上之文字，係用以表示該名義人願出所書金額之利息以標取互助會會款之證明者，則非刑法第210條所規定之私文書，而屬同法第220條以文書論之準私文書（最高法院91年度臺上字第5683號判決意旨參照）。次按我國民間之合會，係由會首招募會員參加所組成，每於標會時，通常由欲標取會款之會員，在空白紙條上，或僅書立其姓名、綽號及數字者，甚或只書寫數字而未書立其姓名、綽號，另以言詞等方法表示係何會員所出具者，則依習慣或特約均足以辨明係該會員以所書寫數字為標息金額參加競標之標單，自應以準私文書論（最高法院76年度臺上字第7703號、94年度臺上字第1439號、95年度臺上字第731號、96年度臺上字第1478號判決意旨參照）。查本案附表一編號2至編號9所示虛列會員及被冒標會員得標之開標過程，均係由被告提供僅書寫數字編號，未載明為標單之空白單，被告並於該空白單上書寫標息金額，而以言詞陳明表示係何會員出具，並未書寫姓名，如投標金額相同時，則由標票上之數字編號較先者得標一節，業據被告於偵查、原審準備程序、審理及本院準備程序時供述明確（見100年度偵字第4427號偵卷第6至7頁、原審卷第14頁背面、第45頁、本院卷第61頁），足見該投標單並無其他足資使人立即辨識上開文書即為標單之意旨，須依互助會之習慣，以記載標息金額之方式，使人知悉係各該會員用以表示競標及標取會款之證明，則該等投標單自屬刑法第220條第1項之準文書至明。
（二）被告意圖為自己不法之所有，以虛列會員之詐術召集互助會，致會員陷於錯誤而交付首期會款，是核被告就附表一編號1所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪；就附表一編號2至編號9所為，均係犯刑法第216條、第220條第1項、第210條行使偽造準私文書罪、刑法第339條第1項詐欺取財罪。被告就附表一編號2至編號9所示偽造準私文書後，復持以行使，其偽造之低度行為，為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。
（三）又被告佯以召集互助會擔任會首，而同時詐得會員交付首期會款；及於附表一編號2至編號9所示之時間行使偽造投標單後，向其他活期會員詐取會款之行為，分係以一行為同時觸犯數相同之罪名，均為同種想像競合犯，依刑法第55條之規定，就附表一編號1之行為應以一詐欺取財罪處斷；就附表一編號2至編號9之行為應各以一行使偽造準私文書、詐欺取財罪處斷。
（四）被告為詐取合會會款，於附表一編號2至編號9所示之時間使虛列會員得標及冒標，並分於其後緊密實行詐取會款行為，被告使虛列會員得標、冒標之時地固與詐取會款之時地非完全一致，然仍有緊密之重疊、結合關係，且主觀上係出於同一詐取會款目的，依一般社會通念，當視為一行為並論以一罪方符合刑罰公平之原則，是應認被告就附表一編號2至編號9所示犯行，分係以一行為觸犯行使偽造準私文書、詐欺取財罪，均為想像競合犯，應俱依刑法第55條規定，各從一重論以行使偽造準私文書罪。
（五）再被告就附表一編號1所示詐欺取財犯行，與就附表一編號2至編號9所示8次行使偽造準私文書犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
（六）原審以被告如附表一所示之9罪之罪證明確，分別予以論罪科刑，固非無見，惟⑴附表二編號31之會，原為被告母親陳玉雪參加，後因其無力繳納而由被告自己頂下參與等情，據被告於本院審理時供述明白，檢察官就此部分並未起訴（故非屬本院之審判範圍），原審亦未認定被告有借名參加之情事而依職權告發，是此部分應視為被告自已參加，則於附表一編號1至4部分，應將此部分每月應繳納之會款2萬元扣除，不得列為被告犯罪所得之金額，原審誤將此部分列入被告犯罪所得，自有不當（詳見附表三編號1至4部分）。⑵原審就本案被告藉冒標手法所詐取之金額，應包括活會會員繳納之會款，及死會會員於得標之後所繳納的各期利息，有如前述，被告假冒會員名義得標而取得此部分金額，自應將此部分金額亦列入被告當次詐騙所得內，惟原審就此部分未予列入，尚有未洽（詳見附表三編號5至9部分）。⑶被告與被害人楊翠湘、沈岳霜、潘台慶、石步經、柯泰華、詹昭權、陶素潔、董淑蓮、林素杏於本院審理時達成和解，此有和解書9份存卷可按（詳如後述），原審就此雙方已達成和解之情形未及審酌，原審量刑即屬過重。被告上訴意旨請求從刑量刑，尚屬有理由，且原判決亦有其他可議之處，即屬無可維持，自應由本院予以撤銷改判。
（七）爰審酌被告為圖填補自身財務漏洞，竟利用各會員長期以來之信賴，虛列他人名義參加互助會，且冒用活會會員名義得標，使遭冒標之會員及其他活會會員誤信為此，如期繳交會款，而詐得他人財物合計高達478萬5千5百元，足生損害於遭冒標之會員及其他活會會員之權益與互信，惟念被告未曾有何犯罪前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可佐，素行良好，且其犯後坦承犯行，態度尚可，及於本院審理期間，與被害人楊翠湘、沈岳霜、潘台慶、石步經、柯泰華、詹昭權、陶素潔、董淑蓮、林素杏達成和解，有和解書9份附卷可按（見本院卷第105至110頁、第126至127頁、第129至131頁），彌補上開被害人所受之部分損失，足認其尚知悔悟等一切情狀，分別量處如
主文第二項（詳見附表一主文欄）所示之刑，及諭知如易科罰金之折算標準，並定其應執行之刑及諭知如易科罰金之斤算標準，以示懲儆。
（八）另被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告之事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，被告坦承犯行，並與上開被害人達成和解，除被害人陶素潔、董淑蓮外，其餘被害人7人之和解金額均予給付完畢等情，據被告於本院審理時陳述明確，並有和解書9份在卷可憑，可認被告尚有悔意，且被害人楊翠湘、沈岳霜、潘台慶、石步經、柯泰華、詹昭權、董淑蓮、林素杏之和解書均載明：法院對被告從輕量刑，或為緩刑之諭知，沒有意見等語，可認亦有原諒被告之意思，被告經此教訓，當知警惕而無再犯之虞，本院綜核各情，認所宣告之刑，以暫不執行為適當，併予宣告緩刑三年，以啟自新。又依被告犯罪情節，金額非少，且被害人數眾多，認有於緩刑期間施以保護管束之必要。再者，被告與被害人陶素潔、董淑蓮和解部分，尚未履行完畢，爰依該2份和解書所載之內容，命被告應於103年9月15日前給付被害人董淑蓮36萬元，及應於102年7月6日前給付被害人陶素潔15萬元，此損害賠償金額，依刑法第74條第4項之規定，得為民事強制執行名義。被告如拒不履行而情節重大時，檢察官並得依刑法第75條之1第1項第4款規定，聲請撤銷對被告之緩刑宣告，附此敘明。
（九）另上開偽造之投標單，雖係被告所有，且為供本案犯罪所用之物，然均未扣案而所在不明，且因距案發已有相當期間，參酌互助會標單多於開標後即當場丟棄未予留存之一般標會慣例，足以認定其已滅失，爰均不為沒收之諭知，併予敘明。
四、至被告因冒用會員姚亭羽（即附表二編號12，係由案外人姚亭羽借用案外人姚泳孺名字參加合會）名義得標，而另涉刑法第216條、第220條第1項、第210條行使偽造準私文書罪嫌及同法第339條第1項詐欺取財罪嫌部分，宜由檢察官另行偵辦，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項，刑法第216條、第220條第1項、第210條、第339條第1項、第55條、第51條第5款、第74條第1項第1款、第2項第3款、第4項、第93條第1項，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官王清杰到庭執行職務。
中華民國102年1月24日
刑事第七庭審判長法官蔡王金全
法官高思大法官楊真明以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官詹錫朋中華民國102年1月24日附表一：各罪之宣告刑┌──┬──────┬────────┬───────────────┐│編號│開標日期（含│被虛列或冒標之會│主文│││首會）│員及所得金額││├──┼──────┼────────┼───────────────┤│1│98年7月25日│會首（附表二編號│洪祺茹意圖為自己不法之所有，以│││（會首）│1），│詐術使人將本人之物交付，處有期││││52萬元│徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣│││││壹仟元折算壹日。│├──┼──────┼────────┼───────────────┤│2│98年8月25日│洪雅婷（附表二編│洪祺茹行使偽造準私文書，足以生│││（第2標）│號19）（虛列會員│損害於他人，處有期徒刑伍月，如││││），│易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹││││52萬元│日。││││││├──┼──────┼────────┼───────────────┤│3│98年10月25日│林碧惠（附表二編│洪祺茹行使偽造準私文書，足以生│││（第4標）│號18）（虛列會員│損害於他人，處有期徒刑伍月，如││││），│易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹││││52萬元│日。│├──┼──────┼────────┼───────────────┤│4│99年5月25日│洪淑美（附表二編│洪祺茹行使偽造準私文書，足以生│││（第11標）│號29）（虛列會員│損害於他人，處有期徒刑伍月，如││││），│易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹││││53萬2千5百元│日。│├──┼──────┼────────┼───────────────┤│5│99年8月25日│沈岳霜（附表二編│洪祺茹行使偽造準私文書，足以生│││（第14標）│號14）（被冒標會│損害於他人，處有期徒刑伍月，如││││員），│易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹││││53萬7千元│日。│├──┼──────┼────────┼───────────────┤│6│99年10月25日│董淑蓮（附表二編│洪祺茹行使偽造準私文書，足以生│││（第16標）│號20）（被冒標會│損害於他人，處有期徒刑伍月，如││││員），│易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹││││53萬9千元│日。│├──┼──────┼────────┼───────────────┤│7│99年11月25日│董淑蓮（附表二編│洪祺茹行使偽造準私文書，足以生│││（第17標）│號21）（被冒標會│損害於他人，處有期徒刑伍月，如││││員），│易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹││││53萬9千元│日。│├──┼──────┼────────┼───────────────┤│8│99年12月25日│楊潔仙（附表二編│洪祺茹行使偽造準私文書，足以生│││（第18標）│號3）（被冒標會│損害於他人，處有期徒刑伍月，如││││員），│易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹││││53萬9千元│日。│├──┼──────┼────────┼───────────────┤│9│100年1月25日│饒秀玲（附表二編│洪祺茹行使偽造準私文書，足以生│││（第19標）│號9）（被冒標會│損害於他人，處有期徒刑伍月，如││││員），│易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹││││53萬9千元│日。│└──┴──────┴────────┴───────────────┘附表二：全部會員名單及其繳納會金、得標情形
1、會期：民國98年7月25日起至101年1月25日止
2、期數：31
3、會金：新臺幣（下同）2萬元
4、方式：每月25日開標1次，採外標制
5、底標：1千元以上
6、已經進行期數：19期
7、剩餘期數：12期
8、每期得標金額：52萬元+死會會員繳付之利息52萬元＝（總會數31扣除被告實際之跟會會數5）×2萬元。
┌──┬────┬─────┬───────┬────────────┐│編號│會員名單│得標情形│得標月份及利息│備註│├──┼────┼─────┼───────┼────────────┤│1│洪祺茹│會首│98年7月、利息0│於100年1月25日開標後倒會│││（被告）│││，並冒用林碧惠、洪雅婷、││││││洪淑美名義加入會員；冒用││││││ 李俐伶 、姚泳孺、沈岳霜、││││││董淑蓮名義得標。會首於98││││││年7月總共收受52萬元：││││││（31-1-4）×2萬元│├──┼────┼─────┼───────┼────────────┤│2│陶素潔│未標││已繳付會金38萬元││││││（2萬元×19期）│├──┼────┼─────┼───────┼────────────┤│3│楊潔仙│遭被告冒標│99年12月、利息│被害人部分：││││（第18標）│2千元│已繳付會金38萬元││││││（2萬元×19期）│││││├────────────┤│││││被告部分：││││││得標後本金加死會會員利息││││││為53萬9千元（52萬+1萬9千││││││元）（不列計被告其他借標││││││、冒名部分利息）│├──┼────┼─────┼───────┼────────────┤│4│陳秋菊│已標│98年12月、利息│得標前：已繳付10萬元││││（第6標）│2千5百元│（2萬元×5期）││││││死會後需付27萬元：││││││2萬2千5百元×25期即56萬2││││││千5百元，已繳付29萬2千5││││││百元（2萬2千5百元×13期││││││）│├──┼────┼─────┼───────┼────────────┤│5│阮雪津│未標││已繳付會金38萬元（2萬元││││││×19期）│├──┼────┼─────┼───────┼────────────┤│6│莊文吉│已標│99年7月、利息2│得標前：已繳付24萬元（2││││（第13標）│千5百元│萬元×12期）││││││死會後需付27萬元：││││││2萬2千5百元×18期即40萬5││││││千元，已繳付13萬5千元（2││││││萬2千5百元×6期）│├──┼────┼─────┼───────┼────────────┤│7│饒秀玲│已標│99年4月、利息2│得標前：已繳付18萬元（2││││（第10標）│千5百元│萬元×9期）││││││死會後需付27萬元：││││││2萬2千5百元×21期即47萬2││││││千5百元，已繳付20萬2千5││││││百元（2萬2千5百元元×9期││││││）│├──┼────┼─────┼───────┼────────────┤│8│饒秀玲│已標│99年9月、利息2│得標前：已繳付28萬元（2││││（第15標）│千元│萬元×14期）││││││死會後需付27萬元：││││││2萬2千5百元×16期即36萬││││││元，已繳付9萬元（2萬2千5││││││百元×4期）│├──┼────┼─────┼───────┼────────────┤│9│李俐伶│遭被告冒標│100年1月、利息│被害人部分：││││（第19標）│2千元│已繳付會金38萬元（2萬元││││││×19期）；實際會員為饒秀││││││玲│││││├────────────┤│││││被告部分：││││││得標後本金加死會會員利息││││││為53萬9千元（52萬+1萬9千││││││元）（不列計被告其他冒標││││││、冒名部分利息）│├──┼────┼─────┼───────┼────────────┤│10│石步經│未標││已繳付會金38萬元（2萬元││││││×19期）│├──┼────┼─────┼───────┼────────────┤│11│ 劉敏慈 │未標││已繳付會金38萬元（2萬元││││││×19期）│├──┼────┼─────┼───────┼────────────┤│12│姚泳孺│遭被告冒標│98年9月、利息2│被害人：││││（第3標）│千5百元│已繳付會金38萬元（2萬元││││（此部分未││×19期）；實際會員為姚亭││││經檢察官起││羽││││訴，非屬本│├────────────┤│││院審判範圍││被告部分：││││，宜由檢察││得標後本金加死會會員利息││││官另行偵查││為52萬元（52萬+0元）（不││││）││列計被告其他冒標、冒名部││││││分利息）│├──┼────┼─────┼───────┼────────────┤│13│劉瓊惠│未標││已繳付會金38萬元（2萬元││││││×19期）│├──┼────┼─────┼───────┼────────────┤│14│沈岳霜│遭被告冒標│99年8月、利息2│被害人部分：││││（第14標）│千5百元│已繳付會金38萬元（2萬元││││││×19期）│││││├────────────┤│││││被告部分：││││││得標後本金加死會會員利息││││││為53萬7千元（52萬+1萬7千││││││元）（不列計被告其他冒標││││││、冒名部分利息）│├──┼────┼─────┼───────┼────────────┤│15│楊翠湘│未標││已繳付會金38萬元（2萬元││││││×19期）│├──┼────┼─────┼───────┼────────────┤│16│ 蔡幸芬 │未標││已繳付會金38萬元（2萬元││││││×19期）；實際會員係為楊││││││翠│├──┼────┼─────┼───────┼────────────┤│17│ 楊泰華 │未標││已繳付會金38萬元（2萬元││││││×19期）；實際會員係楊翠││││││湘│├──┼────┼─────┼───────┼────────────┤│18│林碧惠│遭被告借名│98年10月、利息│（實際上為被告自己參與之││││參加（第4│2千5百元│標）││││標）││得標前：已繳付6萬元││││││（2萬元×3期）││││││得標後本金加利息：52萬元││││││（52萬+0元）│├──┼────┼─────┼───────┼────────────┤│19│洪雅婷│遭被告借名│98年8月、利息2│（實際上為被告自己參與之││││參加（第2│千5百元│標）││││標）││得標前：已繳付2萬元││││││（2萬元×1期）││││││得標後本金加利息：52萬元││││││（52萬+0元）│├──┼────┼─────┼───────┼────────────┤│20│董淑蓮│遭被告冒標│99年10月、利息│被害人部分：││││（第16標）│2千元│已繳付會金38萬元（2萬元││││││×19期）│││││├────────────┤│││││被告部分：││││││得標後本金加死會會員利息││││││為53萬9千元（52萬+1萬9千││││││元）（不列計被告其他冒標││││││、冒名部分利息）│├──┼────┼─────┼───────┼────────────┤│21│董淑蓮│遭被告冒標│99年11月、利息│被害人：││││（第17標）│2千元│已繳付會金38萬元（2萬元││││││×19期）│││││├────────────┤│││││被告部分：││││││得標後本金加死會會員利息││││││為53萬9千元（52萬+1萬9千││││││元）（不列計被告其他冒標││││││、冒名部分利息）│├──┼────┼─────┼───────┼────────────┤│22│全信輝│已標│99年3月、利息2│得標前：已繳付16萬元（2││││（第9標）│千5百元│萬元×8期）││││││死會後需付27萬元：││││││2萬2千5百元×22期即49萬5││││││千元，已繳付22萬5千元（2││││││萬2千5百元×10期）││││││（另與陳俊義合繳編號30之││││││會款）│├──┼────┼─────┼───────┼────────────┤│23│ 周郁玲 │未標││已繳付會金38萬元（2萬元││││││×19期）；實際會員係為周││││││柚│├──┼────┼─────┼───────┼────────────┤│24│ 張秀鳳 │未標││已繳付會金38萬元（2萬元││││││×19期）；實際會員係為林││││││ 怡璇 │├──┼────┼─────┼───────┼────────────┤│25│潘台慶│未標││已繳付會金38萬元（2萬元││││││×19期）│├──┼────┼─────┼───────┼────────────┤│26│楊美蓮│已標│99年6月、利息2│得標前：已繳付22萬元（2││││（第12標）│千元│萬元×11期）││││││死會後需付27萬元：││││││2萬2千5百元×19期即42萬7││││││千5百元，已繳付15萬7千5││││││百元（2萬2千5百元×7期）│├──┼────┼─────┼───────┼────────────┤│27│林素杏│未標││已繳付會金38萬元（2萬元││││││×19期）│├──┼────┼─────┼───────┼────────────┤│28│ 林怡璇 │已標│98年11月、利息│得標前：已繳付8萬元（2萬││││（第5標）│2千5百元│元×4期）││││││得標後需付27萬元：││││││2萬2千5百元×26期即58萬5││││││千元，已繳付31萬5千元（2││││││萬2千5百元×14期）│├──┼────┼─────┼───────┼────────────┤│29│洪淑美│遭被告借名│99年5月、利息2│（實際上為被告自己參與之││││參加（第11│千5百元│標）││││標）││得標前：已繳付20萬元（2││││││萬元×10期）││││││得標後本金加利息：53萬2││││││千5百元（52萬+1萬2千5百││││││元）│├──┼────┼─────┼───────┼────────────┤│30│陳俊義│已標│99年1月、利息2│得標前：已繳付12萬元（2││││（第7標）│千5百元│萬元×6期）││││││死會後需付27萬元：││││││2萬2千5百元×24期即54萬││││││元，已繳付27萬元（2萬2千││││││5百元×12期）│├──┼────┼─────┼───────┼────────────┤│31│陳玉雪│已標│99年2月、利息2│（原為被告母親陳玉雪參加││││（第8標）│千5百元│，後因其無力繳納而由被告││││││自己參與之會）││││││得標前：已繳付14萬元（2││││││萬元×7期）││││││得標後本金加利息：52萬7││││││千5百元（52萬+7千5百元）│└──┴────┴─────┴───────┴────────────┘
附表三：原審判決誤認之處┌──┬────┬─────────┬────────────────┐│編號│開標日期│被虛列或被冒標會員│詐得之匯款金額│├──┼────┼─────────┼────────────────┤│1│98年7月│會首即被告（編號1│原審誤認處：│││25日│）│31-1-3＝27，27×2萬元＝54萬元││││├────────────────┤││││應予更正處：│││││31-1-4（加上被告頂上陳玉雪部分）│││││＝26，27×2萬元＝52萬元│├──┼────┼─────────┼────────────────┤│2│98年8月│洪雅婷（編號19；虛│原審誤認處：│││25日（第│列會員即被告自己之│31-1-3＝27，27×2萬元＝54萬元│││2標）│會）├────────────────┤││││應予更正處：│││││31-1-4＝26，27×2萬元＝52萬元│├──┼────┼─────────┼────────────────┤│3│98年10月│林碧惠（編號18；虛│原審誤認處：│││25日（第│列會員即被告自己之│31-1-3＝27，27×2萬元＝54萬元│││4標）│會）├────────────────┤││││應予更正處：│││││31-1-4＝26，27×2萬元＝52萬元│├──┼────┼─────────┼────────────────┤│4│99年5月│洪淑美（編號29；虛│原審誤認處：│││25日（第│列會員即被告自己之│31-1-3＝27，27×2萬元＝54萬元│││11標）│會）├────────────────┤││││應予更正處：│││││31-1-4＝26，27×2萬元＝52萬元│││││利息1萬2千5百元│││││共計53萬2千5百元│├──┼────┼─────────┼────────────────┤│5│99年8月│沈岳霜（編號14；被│原審誤認處：│││25日（第│冒標會員）│31-1-3-8＝19，19×2萬元＝38萬元│││14標）│├────────────────┤││││應予更正處：│││││得標後本金加死會會員利息為53萬7│││││千元（52萬+1萬7千元）（不列計被│││││告其他冒標、冒名部分利息）│├──┼────┼─────────┼────────────────┤│6│99年10月│董淑蓮（編號20；被│原審誤認處：│││25日（第│冒標會員）│31-1-3-9＝18，18×2萬元＝36萬元│││16標）│├────────────────┤││││應予更正處：│││││得標後本金加死會會員利息為53萬9│││││千元（52萬+1萬9千元）（不列計被│││││告其他冒標、冒名部分利息）│├──┼────┼─────────┼────────────────┤│7│99年11月│董淑蓮（編號21；被│原審誤認處：│││25日（第│冒標會員）│31-1-3-9＝18，18×2萬＝36萬元│││17標）│├────────────────┤││││應予更正處：│││││得標後本金加死會會員利息為53萬9│││││千元（52萬+1萬9千元）（不列計被│││││告其他冒標、冒名部分利息）│├──┼────┼─────────┼────────────────┤│8│99年12月│楊潔仙（編號3；被│原審誤認處：│││25日（第│冒標會員）│31-1-3-9＝18，18×2萬＝2萬元│││18標）│├────────────────┤││││應予更正處：│││││得標後本金加死會會員利息為53萬9│││││千元（52萬+1萬9千元）（不列計被│││││告其他借標、冒名部分利息）│├──┼────┼─────────┼────────────────┤│9│100年1月│饒秀玲（編號9；被│原審誤認處：│││25日（第│冒標會員）│31-1-3-9＝18，18×2萬＝36萬元│││19標）│├────────────────┤││││應予更正處：│││││得標後本金加死會會員利息為53萬9│││││千元（52萬+1萬9千元）（不列計被│││││告其他冒標、冒名部分利息）│└──┴────┴─────────┴────────────────┘附錄本判決論罪科刑法條中華民國刑法第210條：
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條：
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第220條：
在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。
錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。
中華民國刑法第339條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。