裁判字號：臺灣高等法院高雄分院103年上易字第212號民事判決
裁判日期：民國103年08月26日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣高等法院高雄分院民事判決103年度上易字第212號上訴人 萬嘉淳 上訴人 萬月鳳 被上訴人 謝政祐 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國103年5月30日臺灣高雄地方法院103年度訴字第366號第一審判決提起上訴，本院於103年8月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分訴訟費用之裁判廢棄。
被上訴人應再給付上訴人萬嘉淳、萬月鳳各新台幣貳萬元，及自民國一百零二年七月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
其餘上訴駁回。
第一（除確定部分外）、二審訴訟費用，由被上訴人負擔五分之一，餘由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：被上訴人為上訴人萬嘉淳之前夫，於民國101年9月29日21時許，在高雄市○○區○○街○○號12之3住處之電梯內，因細故與萬嘉淳發生爭執，並徒手毆打萬嘉淳之臉部，致其受有雙側臉頰紅腫4×3公分紅腫及鼻部3×3公分瘀青腫脹等傷害。嗣被上訴人於同日21時30分，在前揭住處管理室，與獲悉萬嘉淳遭毆打而前來之上訴人即萬嘉淳之姊萬月鳳發生爭執，被上訴人徒手毆打萬月鳳之頭部，致其受有右側臉頰4×3公分、右側頭部2×3公分紅腫等傷害。被上訴人上開行為所涉犯傷害罪，業經原審法院以102年度簡字第2204號刑事簡易判決各判處有期徒刑3月、2月，並定應執行刑4月確定。因被上訴人上開行為，萬嘉淳受有支出醫藥費用新臺幣（下同）370元、非財產上損害50萬元，共計50萬0,370元之損害；萬月鳳受有支出醫藥費用1,120元、非財產上損害20萬元，共計20萬1,120元之損害。為此，爰依民法第184條第1項前段、第193條及第195條第1項前段規定起訴，聲明求為命被上訴人應給付萬嘉淳50萬0,370元、萬月鳳20萬1,120元，及均自刑事附帶民事訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；並願供擔保，請准宣告假執行之判決。
二、被上訴人則以：上訴人請求非財產上損害之數額過高，其尚須負擔與萬嘉淳所生之未成年子女相關生活費用支出等語，資為抗辯。
三、原審判決命被上訴人應給付上訴人萬嘉淳5,370元、應給付上訴人萬月鳳6,120元，及均自民國102年7月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（此部分未據被上訴人提起上訴），駁回上訴人其餘之請求。上訴人就敗訴部分，部分提起上訴，於本院聲明：㈠原判決駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄。㈡被上訴人應再給付上訴人萬嘉淳14萬5,000元、上訴人萬月鳳7萬5,000元，及自102年7月26日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項：㈠被上訴人因前揭行為所涉犯傷害罪，業經原審法院以102年
度簡字第2204號刑事簡易判決判處有期徒刑3月、2月，並定應執行刑4月確定。
㈡本件傷害事故萬嘉淳支出醫療費用370元；萬月鳳支出醫藥費用1,120元。
㈢被上訴人主張上訴人於同日對其有傷害行為，亦提出傷害刑
事告訴，業經臺灣高雄地方法院檢察署以102年度偵字第19322號為不起訴處分（原審卷第65-67頁）。
五、上訴人上訴請求被上訴人再賠償上訴人萬嘉淳、萬月鳳非財產上損害各14萬5千元、7萬5千元，有無理由？㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、或自由、信用、隱私、貞操或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段及第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。
上訴人主張上開事實，業據其提出診斷證明書及醫藥費用收據為證，被上訴人亦不爭執有傷害上訴人之事實，被上訴人就此所涉犯傷害罪，經上開刑案判處有期徒刑3月、2月，並定應執行刑4月確定，亦經調閱系爭刑案卷宗核閱無訛（見外放刑案影印卷），上訴人主張堪信屬實。是以，被上訴人因故意不法侵害上訴人之身體健康，致其受有上開傷害之事實，既經認定，則上訴人自得依上開規定，請求被上訴人賠償其所受損害，於法即屬有據。
㈡上訴人再請求精神慰撫金部分：
⑴按以受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之
標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。且所謂「相當」，應以實際加害情形及被害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之。
亦即，按慰撫金之核給需斟酌雙方身分、資力與加害程度，以定其相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。
⑵查上訴人萬嘉淳受有雙側臉頰紅腫及鼻部瘀青之傷害，萬
月鳳則受有右側臉頰、右側頭部紅腫之傷害，傷勢均位在臉部、頭部。被上訴人抗辯：其遭上訴人與其他人毆打之傷害較上訴人嚴重云云，然就此部分抗辯，除提出當日經診斷有左耳前挫傷、右中指撕裂傷及右前臂挫傷、右肘挫傷之診斷證明書外，然是否逕認即遭上訴人之毆打行為所致，並非無疑，復佐以被上訴人曾對上訴人提出傷害告訴，業經以行為不罰、罪嫌不足而為不起訴處分在案（不爭執事項㈢，原審卷第65-67頁），況被上訴人對上訴人之傷害事實，既已明確，則被上訴人本身是否受有傷害，即與其應負之賠償責任無涉，故被上訴人上開所述，自不足為有利於被上訴人之認定。
⑶查上訴人萬嘉淳為高職畢業，事發前從事服務業、每月收
入約2萬5,000元，上訴人萬月鳳為高職畢業、現從事金融投資；被上訴人則為高職畢業、現擔任怪手司機、每月收入約2萬5千元、2萬8千元，業據兩造 陳明 在卷，復經依職權調取兩造稅務電子閘門財產調件明細表（原審卷第31頁），查悉萬嘉淳名下無財產、萬月鳳名下有房屋及土地各三筆不動產，及被上訴人名下有一輛汽車。本院審酌兩造之身分、教育程度、財產狀況，以及上訴人受傷部分均位於頭、臉部，因被上訴人故意行為所受傷害之痛苦等一切情狀，認上訴人請求賠償之慰撫金，以2萬5千元為相當，即除原審已准許之5千元外，被上訴人應再給付上訴人2萬元，逾此部分，即無理由。
⑷上訴人所得請求被上訴人賠償之非財產上之損害各為2萬5
千元，上訴人請求再給付各2萬元，應予准許，逾此範圍之金額，即屬無據，不應准許。
㈢綜上，本件傷害事故，上訴人萬嘉淳得向被上訴人請求醫療
費用支出370元及非財產上損害2萬5千元，共計2萬5,370元。上訴人萬月鳳得向被上訴人請求醫藥費用支出1,120元及非財產上損害2萬5千元，共計2萬6,120元。（又其中各逾2萬元部分，業經原審判決被上訴人敗訴確定）
六、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項前段侵權行為損害賠償法律關係，請求被上訴人各賠償萬嘉淳2萬5,370元、萬月鳳2萬6,120元，及均自起訴狀繕本送達翌日即102年7月26日起算法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾上開請求部分，為無理由。原審就上開應准許部分除上訴人萬嘉淳5,370元、萬月鳳6,120元本息部分外，就其餘各2萬元本息部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第2項所示。原審就上訴人其餘上訴部分，為上訴人敗訴之判決，於法並無不合，上訴意旨求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條，第85條第1項前段，判決如主文。
中華民國103年8月26日
民事第五庭
審判長法官林紀元法官黃科瑜法官郭慧珊以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中華民國103年8月27日
書記官林明威