裁判字號：臺灣士林地方法院108年訴字第1212號民事判決
裁判日期：民國108年12月19日
裁判案由：清償債務
臺灣士林地方法院民事判決108年度訴字第1212號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 利明猷 訴訟代理人 顏孝辰
林紫彤 黃照峯 律師被告 范文平 上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國108年12月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰肆拾肆萬肆仟伍佰貳拾捌元，及自民國八十二年六月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之九點一計算之利息，暨自民國八十二年七月二十六日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按前開利率百分之十，逾期超過六個月者，按前開利率百分之二十計付之違約金。
訴訟費用新臺幣壹萬伍仟叁佰伍拾伍元由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣肆拾捌萬貳仟元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、原告之法定代理人原為 童兆勤 ，嗣於訴訟繫屬中變更為利明猷，有公司變更登記表可憑（見本院卷第41頁）。茲由利明猷具狀聲明承受訴訟（見本院卷第36頁），於法並無不合，應予准許。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告起訴時，原聲明求為判決命被告應給付原告新臺幣（下同）144萬4,528元，及自民國82年5月24日起至清償日止，按週年利率12.25％計算之利息，暨自82年6月25日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按前開利率10％，逾期超過6個月者，按前開利率20％計付之違約金（見本院卷第9、33頁）。嗣於訴訟進行中減縮利息、違約金之起算日為各自82年6月25日、同年7月26日起算，暨變更據以計算利息、違約金之利率為週年利率9.1％（見本院卷第33、50頁），核與民事訴訟法第255條第1項第3款規定相符，應予准許。
貳、實體事項
一、原告主張：訴外人 羅宗才 於82年5月22日邀同被告為連帶保證人，向訴外人花蓮區中小企業銀行（下稱花蓮中小企銀，於96年9月8日與伊合併而消滅，由伊概括承受花蓮中小企銀之一切權利義務）借款144萬4,528元，約定借款期間自82年5月22日起至84年5月22日止，應按月攤還本息，利息則依花蓮中小企銀之基本放款利率年息加碼1.75％機動計算（於82年5月22日借款日合計為週年利率12.25％），如借款人未按期支付本金，其全部借款即視為到期，除應按全部到期日之原約定利率計付遲延利息外，另本金自到期日起，逾期在6個月以內部分，按上開約定利率10％，逾期超過6個月部分，按前開約定利率20％計付違約金（下稱系爭借款）。詎羅宗才於第一期應繳款日即82年6月22日即未依約繳款，依約系爭借款業於同年月23日陷於違約而視為全部到期，羅宗才已喪失期限利益，自應給付系爭借款本金144萬4,
528元，及自到期日起依是日約定利率計付之遲延利息、違約金。經伊於96年9月27日，以羅宗才對伊之存款債權3元抵充82年6月24日之系爭借款遲延利息；另因伊於本件起訴時之基本放款利率為週年利率7.35％，較諸花蓮中小企銀於82年間羅宗才違約時之基本放款利率為低，以此較有利之利率計算，伊得請求羅宗才給付上開本金自82年6月25日起算，按週年利率9.1％計算之遲延利息，暨自82年7月26日起算，逾期在6個月以內部分，按前開利率10％，逾期超過6個月部分，按前開利率20％計算之違約金。被告既為羅宗才之連帶保證人，亦應就系爭借款暨利息、違約金負連帶清償之責等情。爰依消費借貸及連帶保證法律關係，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告144萬4,528元，及自82年
6月25日起至清償日止，按週年利率9.1％計算之利息，暨自82年7月26日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按前開利率10％，逾期超過6個月者，按前開利率20％計付之違約金；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。而給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第229條第1項、第233條第1項亦各有明定。又清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本，此觀民法第323條前段規定即明。查原告主張上開羅宗才於82年5月22日向嗣與伊合併之花蓮中小企銀借貸系爭借款，惟於第一期應繳款日即同年6月22日即未依約繳款，依約系爭借款業於同年月23日陷於違約而視為全部到期；又伊於96年9月27日，以羅宗才對伊之存款債權3元抵充82年6月24日之系爭借款遲延利息等情，業據提出借據、行政院金融監督管理委員會96年7月26日金管銀（六）字第09600285840號函、還款明細表、放款帳戶還款交易明細、本票為證（見本院卷第11至12、14、35、55頁），核屬相符，則原告自得請求羅宗才給付系爭借款本金144萬4,528元，及自82年6月25日起至清償日止，按全部到期日之原約定利率計算之遲延利息，暨自82年7月26日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按前述利率10％，逾期超過6個月部分，按前述利率20％計算之違約金。又原告於本件起訴時之基本放款利率為週年利率7.35％，有產品利率查詢表為佐（見本院卷第56頁）。衡諸我國銀行業於82年間之放款利率普遍較諸100年以後之放款利率為高，此觀訴外人臺灣銀行股份有限公司、合作金庫商業銀行股份有限公司（下稱合庫銀行）、第一商業銀行股份有限公司、華南商業銀行股份有限公司、彰化商業銀行股份有限公司（於97年11月後改採用臺灣土地銀行股份有限公司之利率）等5間銀行之歷年平均基準放款利率（見本院卷第60頁）、合庫銀行歷年基本放款利率資料（見本院卷第61至79頁）即明，則原告主張伊於本件起訴時之基本放款利率週年利率7.35％，較諸花蓮中小企銀於82年間羅宗才違約時之基本放款利率為低等語，堪信為真。
是原告請求以此較有利之利率即週年利率9.1％（計算式：
7.35％＋1.75％＝9.1％）計算羅宗才應給付之遲延利息、違約金，未逾其得請求之範圍，自應准許。
㈡按保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務
時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條、第740條各有明文。又保證債務之連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言（最高法院88年度台上字第號判決意旨參照）。被告既擔任主債務人即羅宗才系爭借款債務之連帶保證人，按之前開規定及說明，原告請求被告就上述系爭借款本金、遲延利息、違約金負連帶清償責任，即屬有據。
四、從而，原告依消費借貸與連帶保證之法律關係，請求被告給付144萬4,528元，及自82年6月25日起至清償日止，按週年利率9.1％計算之利息，暨自82年7月26日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按前開利率10％，逾期超過6個月者，按前開利率20％計付之違約金，為有理由，應予准許。
五、本院依職權確定訴訟費用額為1萬5,355元，應由被告負擔，爰諭知如主文第2項所示。
六、原告 陳明 願供擔保，聲請宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。
七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第390條第2項，判決如
主文。中華民國108年12月19日
民事第三庭法官李佳芳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中華民國108年12月24日
書記官劉雅萍