裁判字號：臺灣新北地方法院110年勞簡字第102號民事判決
裁判日期：民國110年11月30日
裁判案由：請求給付工資等
臺灣新北地方法院民事判決110年度勞簡字第102號原告 馬文孝 被告禾群營造股份有限公司法定代理人 許慧娟 上列當事人間請求給付工資等事件，經本院於民國110年11月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬柒仟壹佰陸拾元，及自民國一一０年十月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔。
四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹拾伍萬柒仟壹佰陸拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由
壹、程序方面：本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
（一）原告受僱於被告公司，緣被告曾以長期虧損為由，無預警提出暫停營運公告，並於民國109年1月將原告資遣，惟被告尚有積欠12月及1月薪資、預告工資及資遣費未給付，原告不得已始提起本訴。
（二）原告請求被告給付項目及金額如下：
1.積欠薪資及預告工資合計新臺幣（下同）86,566元依勞動契約約定，被告應於每月5日以匯款方式支付薪資，惟被告於109年1月6日未如期付108年12月份薪資，又原告最後工作日為109年1月5日，故請求108年12月的薪水53,000元，及109年1月份薪水加計預告工資共33,566元，合計86,566元。
2.資遺費71,550元原告於106年5月8日進被告公司，被被告於109年1月資遣，被告公司應給付資遣費71,550元，惟被告尚未給付。
（三）併聲明：
1.被告應給付原告158,116元。
2.訴訟費用由被告負擔。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：
（一）按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項分別定有明文。經查，原告主張之前揭事實，業據其提出與所述情節相符之新北市政府勞資爭議調解紀錄、勞工保險異動查詢資料、薪資單、薪資轉帳存摺等影本為證（見臺灣臺北地方法院110年度勞簡字第78號卷第19至43頁）。而被告經合法通知，除未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執或否認原告之主張，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，即應視同自認原告之主張，是原告前揭主張之事實，堪信為真。
（二）茲就原告所請求之項目及數額有無理由，分述如下：
1.積欠薪資及預告工資部分按工資應全額直接給付勞工；雇主依勞基法第11條規定終止勞動契約者，其預告期間依左列各款之規定：一、繼續工作三個月以上一年未滿者，於十日前預告之。二、繼續工作一年以上三年未滿者，於二十日前預告之。三、繼續工作三年以上者，於三十日前預告之。又雇主未依第一項規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資，勞動基準法（下稱勞基法）第22條第2項前段、第16條第1項、第3項分別定有明文。查原告主張106年5月8日起任職於被告公司，月薪為53,000元，其遭被告資遣，又被告積欠108年12月份薪資53,000元，及109年1月薪資及預告工資，合計33,566元，總計86,566元等情，業據其提出勞工保險異動查詢資料、被告列印欠款明細、12月及1月薪資單、薪資轉帳存摺影本在卷可稽（見同上卷第23頁、第27頁、第37、39頁、第41、43頁），被告就此部分視同自認，堪認被告確實未給付原告上開期間薪資，是原告主張被告應給付原告108年12月份及109年1月薪資及預告工資，合計86,566元，為有理由，應予准許。
2.資遺費部分次按雇主依勞動基準法第11條規定終止勞動契約者，應發給勞工資遣費，其計算方式為在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿一年發給相當於一個月平均工資之資遣費；其剩餘月數，或工作未滿一年者，以比例計給之；未滿1個月者以1個月計，此固為勞基法第17條所明定。惟按，勞工適用勞工退休金條例之退休金制度者，適用該條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之一個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；最高以發給六個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定。此勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第1項定有明文。經查，原告自106年5月8日起受僱於被告，迄10
9年1月5日遭被告公司資遣，工作年資2年7個月又29天，此有原告提出之勞工保險異動查詢資料為憑，又其月薪53,000元，已如上述，依勞退條例第12條第1項規定，原告得請求之資遣費為70,594元【計算式：53,000×1/2（2＋7/12＋29/30×1/12）＝70,594，小數點以下無條件進位】，逾此部分之請求，則乏所據，應予駁回。
（三）綜上，原告請求被告給付157,160元（計算式：86,566＋70,594＝157,160元），為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則乏所據，不應准許。
（四）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，亦為同法第203條所明定。查本件起訴狀繕本係於110年10月15日送達被告（見本院卷第33頁），是原告併請求自起訴狀繕本送達翌日即110年10月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，即屬有據。
四、從而，原告依兩造間之勞動契約，及勞基法、勞退條例等規定，請求被告給付原告157,160元，及自110年10月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則乏所據，應予駁回。
五、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，應依職權宣告假執行，前項請求，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免假執行，為勞動事件法第44條第1項、第2項所明定。本件判決為被告即雇主敗訴之判決，依據前開規定，並依職權宣告假執行及免為假執行之宣告。至原告敗訴部分，其假執行之聲請因失所附麗，應併予駁回之。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國110年11月30日
勞動法庭法官吳幸娥以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年11月30日
書記官周子鈺