臺灣彰化地方法院112年度抗字第61號民事裁定

裁判字號：臺灣彰化地方法院112年抗字第61號民事裁定

裁判日期：民國112年12月14日

裁判案由：拍賣抵押物

臺灣彰化地方法院民事裁定112年度抗字第61號抗告人 王秋菊
蘇李玉釵 相對人 柯信州 (即 柯瑞州 )上列當事人間聲請拍賣抵押物（案由誤分為本票裁定）事件，抗告人對於本院司法事務官於民國112年10月12日所為112年度司拍字第140號民事裁定（下稱原裁定）提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄。
相對人所有如附表所示之不動產准予拍賣。
聲請程序費用新臺幣2000元及抗告程序費用新臺幣1000元，均由相對人負擔。
理由
一、本件抗告意旨略以：原裁定未考量普通抵押權與最高限額抵押權之不同，亦無審酌消費借貸契約，本不以書面作成為必要，逕自增加法律所無之限制，並據以命抗告人提出「債權證明文件」；其後再以「訴外人『 柯寶 燀（即相對人之妻）』所簽發數張之本票（下稱系爭本票）與抵押權設定契約書、土地登記謄本上所載債務人係『柯瑞州』，所擔保債權額為『400萬元』不相符」等情，難認通過形式審查，因而駁回抗告人之聲請，實有違誤，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定，准予拍賣相對人所有如附表所示土地等語。
二、經查：㈠按聲請拍賣抵押物之本質屬非訟事件，依法院組織法第17條
之2第1項第3款規定，得由司法事務官辦理。次按「移由司法事務官處理之非訟事件，依非訟事件法之規定」、「司法事務官就受移轉之非訟事件所為處分，與法院所為者有同一之效力」、「聲請人或權利受侵害者對於司法事務官就受移轉事件所為之處分，得依各該事件適用原由法院所為之救濟程序，聲明不服；前項救濟程序應為裁定者，由地方法院行之」，非訟事件法第50條、第54條、第55條第1項及第2項分別定有明文。查：
⒈非訟事件法第55條就司法事務官所為處分設救濟程序之目的
，在賦予法院重新審究原處分之機會，地方法院此時究應以合議或獨任行之，則由地方法院視具體個案決定，此觀非訟事件法第55條之立法理由即明。
⒉換言之，非訟事件若由法院司法事務官辦理者，其救濟程序
自應優先適用非訟事件法第55條，由地方法院以合議或獨任行之；而不再適用同法第44條第1項須以合議庭裁定之規定。故本件由獨任法官行之，程序上於法有據。
㈡再按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請
法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條定有明文。再按一般抵押權，因必先（或同時)有被擔保之債權存在，而後抵押權始能成立，故祇須抵押權已經登記，經登記抵押權所擔保之債權，已屆清償期而未受清償，抵押權人據以聲請拍賣抵押物，法院即應准許之，並無須提出債權證明之憑證。（最高法院71年台抗字第306號裁判、司法院第一廳廳民一字第627號研究意見參照）。又聲請拍賣抵押物，原屬非訟事件，法院所為准許與否之裁定，無確定實體法上法律關係存否之性質，於債權及抵押權之存否，並無既判力。故祇須其抵押權已經依法登記，且債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣之裁定。查：
⒈抗告人主張相對人前於民國（下同）84年間，因倒會而積欠
抗告人債務，相對人為擔保清償其債務，則於同年提供附表所示土地，設定擔保債權金額為400萬元之「普通抵押權（下稱系爭抵押權）」，權利存續期間自84年9月16日起至86年9月16日，並約定末日為清償日（即86年9月16日），且經地政機關受理登記在案；業據抗告人提出「抵押權設定契約書、他項權利證明書、土地登記第一類謄本」為證。是抗告人就實行系爭抵押權之要件，既已釋明，依上開說明，本件自形式而為審查，堪認系爭抵押權登記時，其擔保之債權業已存在，而約定清償期（86年9月16日）復已屆至且仍未受清償，則抗告人聲請本院准為拍賣抵押物之裁定，與上揭法條意旨相符而應准許。
⒉本院司法事務官雖曾命抗告人補正「債權證明文件」，俟抗
告人提出「系爭本票影本、合會手寫資料影本」後，再審查系爭本票無從證明本件擔保債權，而駁回抗告人之請求。然系爭抵押權為「普通抵押權」（非最高限額抵押權），是其本應先推認該擔保債權於登記時即已存在，故權利人（即抗告人）聲請拍賣抵押物，本無須提出債權證明，司法事務官亦不應審查其實體法上之法律關係。倘債務人（即相對人）對抵押債權或抵押權之存否另有爭執，本應循訴訟途徑以資解決，而非本件「非訟」程序所能審認。從而，原裁定先是命抗告人提出「債權證明文件」，再以「經審查後與普通抵押權擔保範圍不相符」為由，駁回本件之聲請，於法即有未洽。
⒊綜上，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，應
予准許。爰由本院將原裁定廢棄，並自為裁定如主文第2項所示。
三、附論：又抗告人聲請拍賣附表所示土地，固經本件拍賣抵押物裁定准許。惟抵押權人聲請裁定准許拍賣抵押物，僅在「取得執行名義」，尚不致因取得執行名義，即生權利義務關係之變動。嗣於取得執行名義而聲請強制執行時，則係行使擔保物權，不僅須證明擔保物權存在，同時須證明其所擔保之債權存在，除抵押權證明文件（即抵押權設定契約書、他項權利證明書等）外，尚應提出債權存在之證明文件（如：借據、負債書據...等）。據此，抗告人將來持許可之本件拍賣抵押物裁定而聲請強制執行時，能否依強制執行法規定，向執行法院提出債權證明文件，並證明債權存在情事，係民事執行處得否准開啟強制執行程序之另一問題；或是抗告人需先行另案提起民事確認債權存在之訴，再據以作為債權證明文件之憑據；需預為構思。
四、據上論結，本件抗告為有理由，爰依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第492條、第78條，裁定如主文。
中華民國112年12月14日
民事第四庭法官王鏡明以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1000元。
中華民國112年12月15日
書記官王宣雄附表：
土地編號坐落面積權利範圍縣市鄉鎮市區段地號平方公尺1彰化縣伸港鄉伸光段26715564/842彰化縣伸港鄉伸東段359-11361/2