臺灣花蓮地方法院民事小額判決 105年度花原小字第11號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 熊谷真樹
訴訟代理人 郁睿清
被 告 李金一
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國106年1月
5日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌仟陸佰壹拾柒元，及自民國105年9月10
日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔四分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：被告於民國104年11月11日下午5時17分許駕
駛車牌號碼為00-0000號之自用小客車（下稱系爭A車輛），
行經花蓮縣○○鄉○○路與嘉南路口，因闖紅燈而撞及當時
由訴外人 顏思達 所駕駛原告所承保且為訴外人法羅有限公司
所有之車牌號碼為0000-00號之自用小客車（下稱系爭B車輛
），致系爭B車輛受損（該車禍下稱系爭車禍）。因系爭車
禍發生在系爭B車輛保險期間內，原告已依約賠付必要修復
費用新臺幣（下同）34,865元（含工資1,700元、烤漆費
4,000元及零件29,165元），爰依保險法第53條第1項、民法
第184條第1項前段及第191條之2前段之規定，代位被保險人
即法羅有限公司請求被告賠償上開修理費用，並聲明：㈠被
告應給付原告34,865元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按年息5%計算之利息。㈡訴訟費用由被告負擔。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠原告主張因系爭車禍造成系爭B車輛受有損害，並已由原告
依保險契約理賠修車費用等節，業據其提出道路交通事故
當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、車險理賠申請書、
行車執照、駕駛執照、估價單、統一發票、出險單、汽車險
賠款同意書、損害賠償代位求償切結書、理算報告書等影本
各1份及系爭B車輛維修照片12張等為證（見本院卷第6至20
頁），且有本院所調取之花蓮縣警察局新城分局105年9月12
日新警交字第1050013146號函附道路交通事故調查報告表㈠
、㈡、道路交通事故現場圖、交通事故初步分析研判表、交
通事故談話紀錄表、舉發違反交通管理事故通知單及現場照
片等1份在卷為憑（見本院卷第30至56頁），應堪信為真實
。
㈡按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：
應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員
指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準。道路
交通安全規則第102條第1項第1款定有明文。查被告於警詢
時自陳車禍發生當時其駕駛系爭A車輛闖紅燈左轉嘉新路，
撞擊剛從嘉新路綠燈直行至路口之系爭B車輛等語（見本院
卷第38頁），依上開規定，被告既行經花蓮縣○○鄉○○路
與嘉南路之交叉路口，本應遵守燈光號誌（紅綠燈）行駛，
惟其卻闖紅燈致系爭車禍發生，故對於該車禍發生有過失等
節，足堪認定。
㈢次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；被保險人
因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠
償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險
人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金
額為限，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、保險法
第53條第1項分別定有明文。查被告既因過失致系爭B車輛受
損，原告亦已依保險契約賠付等節，已如前述，則原告代位
請求被告負上開侵權行為損害賠償責任，應屬有據。
㈣復按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，
並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請
求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準
，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折
舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要
之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院77年5
月17日第9次民事庭會議決議參照）。故車輛有關零件部分
之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則於計算損害賠
償額時，自應將零件折舊部分予以扣除。又依行政院所頒固
定資產耐用年數及固定資產折舊率之規定，小客車之耐用年
數為5年，依定率遞減法每年折舊率為369/1000，其最後一
年之折舊額，加計歷年折舊累積額，其總和不得超過該資產
成本原額之10分之9，而車輛使用期間若已逾5年者，折舊後
之殘值以成本10分之1為合度。經查，系爭B車輛為97年9月
出廠，有上開行車執照1份附卷可證（見本院卷第6頁），而
由原告所提出之估價單及統一發票（見本院卷第12至14頁）
可知必要修復費用係含零件29,165元，則系爭車輛自出廠日
97年9月起至發生車禍日即104年11月11日止，已使用6年3個
月，參酌上開說明，該車扣除折舊後之零件材料費為2,917
元（計算式：29,165元×10%＝2,917元，小數點後位四捨五
入），再加上工資1,700元及烤漆費4,000元，原告得向被告
請求之車輛修復費用金額應為8,617元（計算式：2,917元＋
1,700元＋4,000元＝8,617元）。
四、綜上所述，原告依保險法第53條第1項、民法第184條第1項
前段及第191條之2之規定，訴請被告賠付8,617元，及自起
訴狀繕本送達翌日即105年9月10日（見本院卷第26頁送達證
書）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予
准許，逾此部分之請求，則非有據，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被
告部分敗訴之判決，依同法第436條之20規定，就原告勝訴
部分應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國106年1月12日
花蓮簡易庭法官鍾志雄
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀
應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達
前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對
造人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審
裁判費。
中華民國106年1月12日
書記官郭怡君
附錄：
民事訴訟法條文
第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由
，不得為之。
第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
原判決所違背之法令及其具體內容。
依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。