臺灣臺北地方法院裁定
111年度北秩字第167號
移送機關臺北市政府警察局中正第二分局
被移送人 李思翰
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於民國111年6月30日以北市警中正二分刑字第1113014028號移送書移送審理，本院裁定如下：
主文
李思翰無正當理由，攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣肆仟
元。
林品丞無正當理由，攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣參仟
元。
事實理由及證據
壹、被移送人李思翰部分：
一、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：
（一）時間：民國111年6月25日4時16分許。
（二）地點：臺北市○○區○○路○段000號前。
（三）行為：無正當理由攜帶具有殺傷力之器械長刀一把又加暴行於人。
二、上開事實，有下列之事項證明屬實：
（一）被移送人於警詢時之自白。
（二）現場監視器翻拍照片。
三、按無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者，處三日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1項第1款定有明文。本條款之構成要件，須行為人客觀上有攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品之行為，且該攜帶係無正當理由，因而有危害於行為人攜帶所處時空之安全情形，始足當之。依上開要件，判定行為人有無違反本條款行為，首須行為人有攜帶行為，次審酌該攜帶行為是否係無正當理由，再衡量行為人攜帶行為所處時空，因行為人於該時空有攜帶該類器械，而使該時空產生安全上危害；亦即，就行為人客觀上之攜帶行為，依其攜帶行為之目的，考量行為人攜帶當時言詞舉動、時間、地點、身分等因素，據以認定其是否已構成本條款之非行，合先敘明。又加暴行於人者，處新臺幣1萬8000元以下罰鍰，同法第87條第1款亦有明定，開車衝撞係加暴行於人行為，已對於公共秩序與社會安寧造成相當程度之危害行為，縱然不予追究刑事責任，仍有依上開規定處罰之必要。再按一行為而發生二以上之結果者，從一重處罰；其違反同條款之規定者，從重處罰，同法第24條第2項亦著有規定。經查，被移送人使用長刀一把為金屬製品，質地堅硬，堪認於客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性，自屬具有殺傷力之器械，復被移送人未能陳明其攜帶上開刀械具有正當理由，是被移送人違反社會秩序維護法第63條第1項第1款之規定甚明，另被移送人有加暴行於林品丞之行為，縱尚未經告訴傷害，仍有依同法第87條第1款處罰之必要。核被移送人所為，係一行為同時違反前揭2規定，應從一重之違反同法第63條第1項第1款之規定論處。爰審酌被移送人違反之手段、違反義務之程度以及上開非行所生之危害，量處如主文所示之處罰，以資懲儆。
貳、被移送人林品丞部分：
一、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：
（一）時間：民國111年6月25日4時16分許。
（二）地點：臺北市○○區○○路○段000號前。
（三）行為：無正當理由攜帶具有殺傷力之器械長刀一把。
二、上開事實，有下列之事項證明屬實：
（一）關係人李思翰於警詢時之陳述。
（二）現場監視器翻拍照片。
三、按無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者，處三日以下拘留或新臺幣三萬元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1項第1款定有明文。經查，被移送人使用長刀一把為金屬製品，質地堅硬，堪認於客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性，屬具有殺傷力之器械，堪認於客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性，自屬具有殺傷力之器械，被移送人復未能陳明其攜帶上開刀械具有正當理由，是被移送人係違反前開規定，應依法論處。爰審酌被移送人違序之情節、手段、智識程度、生活狀況、行為所生之危險或損害及其他等一切情狀，裁定如主文所示。
參、依社會秩序維護法第46條第1項、第63條第1項第1款、第87條第1款、第24條第2項，裁定如主文所示。
中 華 民 國 111 年 7 月 12 日
臺北簡易庭法 官趙子榮
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭（100006臺北市○○○路○段000巷0號）提起抗告。
中 華 民 國 111 年 7 月 12 日
書記官陳怡安