臺灣高等法院花蓮分院96年度毒抗字第3號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院花蓮分院96年毒抗字第3號刑事裁定

裁判日期：民國96年02月27日

裁判案由：聲請觀察勒戒

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定96年度毒抗字第3號抗告人台灣花蓮地方法院檢察署檢察官即聲請人被告甲○○上列抗告人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服台灣花蓮地方法院中華民國95年11月29日95年度毒聲字第138號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定撤銷。
甲○○施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒。
理由
一、原裁定以被告前因施用毒品經原法院以88年度毒聲字第139號案件裁定送勒戒處所觀察、勒戒確定後，花蓮看守所附設勒戒處所即因被告罹病、無法自理生活而拒絕被告入所執行觀察勒戒，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣高等法院被告在監在押全國紀錄表各1份在卷可稽，揆諸前開說明，被告前次經本院宣告應執行觀察、勒戒後，迄今仍未經執行，檢察官以被告於上開時間有施用安非他命之情，聲請原法院再次裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒即有未合，而駁回檢察官之聲請。
二、本件抗告意旨略以：按保安處分自應執行之日起3年未開始或繼續執行者，非經法院認為原宣告保安處分之原因仍繼續存在時，不得許可執行；逾7年未開始或繼續執行者，不得執行，刑法第99條定有明文。本件前案之觀察勒戒裁定日期為88年3月19日，此有全國施用毒品案件紀錄表在卷可稽。
核該裁定距今已逾7年，自不得再執行。準此，本件自有重新聲請觀察勒戒之必要，爰提起抗告，請將原裁定撤銷，更為適當合法之裁定等語。
三、經查：
(一)按毒品危害防制條例所定之觀察、勒戒及強制戒治，係針對施用毒品者所為戒絕、斷癮之治療處遇，乃屬拘束人身自由之保安處分，性質上帶有濃厚自由刑之色彩，故刑法總則關於保安處分之相關規定，自有其適用，此觀94年2月2日修正公布、95年7月1日施行之刑法第11條之規定自明，即於修正刑法施行前，亦應為相同之解釋。是依據刑法第11條、第99條及毒品危害防制條例第24條之1規定，觀察、勒戒或強制戒治處分逾7年未開始或繼續執行者，不得執行，合先敘明。
(二)查被告前於88年3月18日經原法院以88年度毒聲字第139號案件裁定觀察勒戒，惟經勒戒所以因罹病無法自理生活拒絕入所，迄今已逾7年仍未執行，有台灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，依前揭規定，已不得執行。是原裁定以被告前次經原法院宣告應執行觀察、勒戒後，迄今仍未經執行，抗告人不得聲請原法院再次裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒，裁定駁回抗告人之聲請，即有未合，抗告人執此指摘原裁定不當，請求撤銷原裁定，為有理由，自應由本院將原裁定撤銷，自為裁定。
(三)次按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾
2月，同條例第20條第1項定有明文。查被告於警詢中對其於87年至88年有食用第2級毒品安非他命，最後1次是在95年
4月18日上午約8時在住宅食用安非他命之情自白不諱，且其於95年5月4日晚間6時20分許，在花蓮縣警察局花蓮分局經警採得尿液檢體，檢送慈濟大學濫用藥物檢驗中心以酵素免疫分析法〔ＥＩＡ〕初驗及以氣相層析質譜儀法〔ＧＣ／ＭＳ〕複驗檢驗結果，發現確有安非他命類陽性反應，有臺灣花蓮地方法院檢察署被告尿液檢體監管記錄表影本、慈濟大學濫用藥物檢驗中心95年11月1日複驗檢驗結果表影本各1紙存卷可稽。堪認被告自白情節，與事實相符，是聲請人之聲請與毒品危害防制條例第10條相符，應予准許。
據上論斷，依觀察勒戒處分執行條例第3條第4項、刑事訴訟法第
413條前段，裁定如主文。中華民國96年2月27日
刑事庭審判長法官謝志揚
法官賴淳良法官林慶煙以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
書記官林明智中華民國96年2月27日