臺灣高等法院花蓮分院96年度抗字第5號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院花蓮分院96年抗字第5號刑事裁定

裁判日期：民國96年02月27日

裁判案由：沒入保證金

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定96年度抗字第5號抗告人即被告甲○○代理人 胡文英 律師抗告人因沒入保證金案件，不服臺灣花蓮地方法院中華民國93年2月16日93年度聲字第94號裁定（聲請案號：臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官93年執聲沒乙字第2號），提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定撤銷。
聲請駁回。
理由
一、臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官聲請意旨略以：抗告人甲○○因偽造有價證券案件，經依臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官指定之保證金額，繳納新台幣5萬元後被釋放，嗣抗告人於該署92年度執字第789號案件執行時逃匿，爰依法聲請沒入抗告人繳納之上開保證金等語。
二、查抗告人甲○○因妨害自由、偽造有價證券案件等案件，經臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官以87年度偵續字第25號起訴後，原審法院以87年度訴字第313號判決抗告人無罪，復經本院以89年度上訴字第248號駁回檢察官之上訴，檢察官上訴第三審後，抗告人曾於90年12月4日向本院具狀表示「緣聲請人前居住於台北縣新莊市○○路○○○巷○弄○號2樓，...目前遷居桃園市○○路○段○○○號，...請准解除限制住居，並副知轄區戶政機關備查，又為恐鈞院有關文書送達不到，影響聲請人權益，特狀請鈞院將文書送達於胡文英律師代收，住址：台北縣新店市○○路○○○號4樓」等語。案經最高法院發回後，本院以93年度上更一字第30號判決，改依偽造有價證券罪，判處抗告人有期徒刑3年6月。惟本院93年度上更一字第30號判決，嗣又經最高法院以送達程序不合法等為由撤銷發回，最後由本院以94年度重上更四字第116號判決，依偽造有價證券罪判處抗告人有期徒刑2年，緩刑5年，始告確定等情，業經本院調取上開相關案件卷宗查明。
三、按裁判於確定後執行之，為刑事訴訟法第456條所明定。查臺灣花蓮地方法院檢察署以92年度執字第789號執行抗告人妨害自由等一案，係以本院93年度上更一字第30號抗告人被依偽造有價證券罪判處有期徒刑3年6月之判決已經確定為依據，惟該判決並非確定判決，已如上述，則聲請人以抗告人於該署92年度執字第789號案件執行時逃匿為由，聲請沒入抗告人繳納之上開保證金，即非有據。原審未察，遽以裁定沒入抗告人所繳納之保證金新台幣5萬元，尚有未合。抗告意旨以原裁定顯然違法為由，請求將原裁定撤銷，另為合法裁定，自有理由。應由本院將原裁定撤銷，並駁回聲請人沒入保證金之聲請。
據上論斷，應依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。
中華民國96年2月27日
刑事庭審判長法官謝志揚
法官賴淳良法官林慶煙以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
書記官林明智中華民國96年2月27日