臺灣高等法院101年度上訴字第3481號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院101年上訴字第3481號刑事判決

裁判日期：民國101年12月18日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決101年度上訴字第3481號上訴人即被告 張凱昕 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院101年度審訴字第1530號，中華民國101年10月31日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署101年度毒偵字第2600號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按依協商程序所為之科刑判決，不得上訴，但有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款（於法院協商訊問程序終結前，被告撤銷協商之合意或檢察官撤回協商程序之聲請者）、第
2款（被告協商之意思非出於自由意志者）、第4款（被告所犯之罪非同法第455條之2第1項所定得以聲請協商判決者）、第6款（被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者）、第7款（法院認應諭知免刑或免訴、不受理者）所定情形之一，或協商判決違反同條第2項（法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑、2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限）之規定者，不在此限；又按協商判決之上訴，除有特別規定外，準用刑事訴訟法第三編（上訴）第一章（通則）及第二章（第二審）之規定；第二審法院認為上訴有刑事訴訟法第362條前段之情形（不合法律上程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失）者，應以判決駁回之，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第455條之10第1項、第455條之11第1項、第367條前段、第37
2條分別定有明文。
二、經查，本件上訴人即被告張凱昕（下稱被告）基於施用第一級毒品之犯意，於民國101年6月5日晚間11時許，在其先前位於桃園縣○○鄉○○○路○○○號3樓317室之住處內，以針筒注射之方式施用第一級毒品海洛因1次之犯行，經檢察官提起公訴後，因其所犯非為死刑、無期徒刑、最輕本刑
3年以上有期徒刑之罪或本院管轄之第一審案件，被告並已於101年10月15日原審行準備程序時就被訴之上開犯行坦承不諱（見原審卷第24頁反面），檢察官遂聲請原審改依協商程序而為判決，經檢察官與被告、指定辯護人達成協商之合意，並經原審踐行訊問及告知程序，其合意內容為被告就起訴書所載施用第一級毒品犯行，願受有期徒8月之宣告，被告於原審並已具體明確表明係出於自由意志陳述，且與指定辯護人當庭親筆簽名確認，有原審審判筆錄在卷可稽（見原審卷第26頁至第27頁）。且原判決量刑，係與協商合意內容相符，於法尚無違誤。
三、被告上訴意旨略以：被告不服判決，因為判太重，能否從輕量刑等語。惟查，本件協商判決並無刑事訴訟法第455條之
4第1項第1款、第2款、第4款、第6款、第7款所定情形之一，或協商判決有違反同條第2項之規定而得提起上訴之情形，被告上訴意旨復未指出前開判決有何違反刑事訴訟法第455條之10第1項但書規定之情形，揆諸首揭說明，自屬不得上訴。被告於協商判決後，恣意提起本件上訴，為法律上不應准許，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論結，應依刑事訴訟法第455條之11第1項、第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國101年12月18日
刑事第十九庭審判長法官鄧振球
法官曾德水法官潘翠雪以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官朱家賢中華民國101年12月19日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。