臺灣雲林地方法院101年度交簡上字第27號刑事判決

裁判字號：臺灣雲林地方法院101年交簡上字第27號刑事判決

裁判日期：民國101年09月28日

裁判案由：過失傷害

臺灣雲林地方法院刑事判決101年度交簡上字第27號上訴人即被告 黃毓稚 上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院虎尾簡易庭民國10
1年6月27日101年度虎交簡字第65號刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：101年度偵字第987號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
黃毓稚緩刑貳年。
理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事、用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件判決書）。
二、被告上訴意旨略以：本件於原審判決前雙方對於和解條件未能達成共識，並非被告不願和解，被告已與告訴人達成和解，請從輕量刑或給予緩刑之宣告等語（本院101年度交簡上字第27號卷《下稱交簡上卷》第6頁、第24頁正面）。
三、惟，刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年臺上字第6696號、75年臺上字第7033號判例及85年度臺上字第2446號判決意旨參照）。查被告所犯之刑法第284條第1條前段過失傷害罪，其法定刑為「6月以下有期徒刑、拘役或（銀元）500元以下罰金」之罪刑，原審審酌被告符合自首之規定，且犯後坦承犯行，態度尚佳，其過失程度較同案被告（即告訴人） 陳雲容 為重，各別所受之傷勢，因為對賠償金額無法形成共識致原審判決前未能達成和解，兼衡被告目前為學生，家庭經濟狀況勉持等一切情狀，以被告罪證明確，因之適用刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第284條第
1項前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第
1條之1，判處被告拘役50日，並諭知如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，經核原審認事用法均無不合，量刑亦屬妥適，此部分被告既非指摘原判決有何不當或違法，其以原判決量刑過重，表示不服，為無理由，自應予駁回。
四、末查被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，另被告於民國101年9月14日已與告訴人陳雲容達成和解，並支付和解金額，有本院101年度虎簡調字第107號調解筆錄1紙在卷可參（交簡上卷第21頁正面、反面），且被告犯後承認犯行，有悔悟之意，經此偵、審程序之教訓後，應知所警惕，信無再犯之虞，本院認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，予以宣告緩刑2年，用啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第37
3條、第368條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官傅克強到庭執行職務。
中華民國101年9月28日
刑事第五庭審判長法官吳錦佳
法官蕭于哲法官陳美利以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官王秀如中華民國101年9月28日