臺灣臺北地方法院114年度單禁沒字第69號刑事裁定

臺灣臺北地方法院刑事裁定　

114年度單禁沒字第69號

聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官

被告古定北

上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵字第1089號），聲請單獨宣告沒收（114年度聲沒字第20號），本院裁定如下：

　　主　文

扣案如附表所示之物均沒收銷燬。

　　理　由

一、聲請意旨略以：被告古定北違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以113年度毒偵字第1089號為不起訴處分確定。扣案如附表所示之物，經鑑驗皆含有或殘留第二級毒品大麻成分，爰依刑法第40條第2項及毒品危害防制條例第18條第1項前段規定聲請宣告沒收銷燬等語。

二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項定有明文；查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦有明定。而大麻為毒品危害防制條例第2條第2項第2款及其附表所定之第二級毒品，依同條例第11條第2項規定，不得持有，屬違禁物甚明，自得依法聲請單獨宣告沒收銷燬。又依毒品危害防制條例第18條第1項規定，得諭知沒收並銷燬之者，以查獲之毒品及專供製造或施用毒品之器具為限，固不及於毒品之外包裝；惟若外包裝與沾附之毒品無法析離，自應將外包裝併該毒品諭知沒收並銷燬（最高法院94年度台上字第6213號判決意旨參照）。

三、經查：

㈠、被告前施用毒品案件，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官以113年度毒偵字第1089號為不起訴處分確定等節，有上開不起訴處分書在卷可稽（臺灣臺北地方檢察署113年度毒偵字第1089號卷第44頁），並經本院核閱相關偵查卷宗無誤，此部分之事實堪以認定。

㈡、扣案如附表編號1所示之煙草1包、附表編號2所示之吸食器1組及附表編號3所示之研磨器1組，經送請衛生福利部草屯療養院以氣相層析質譜法（GC/MS）鑑定，均檢出含有或殘留第二級毒品大麻成分等節，有嘉義市政府警察局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表（嘉義市政府警察局嘉市警刑大偵二字第11318007040號卷［下稱警卷］第13至15、21頁）、衛生福利部草屯療養院113年2月16日草療鑑字第1130200283號鑑驗書（臺灣嘉義地方檢察署113年度毒偵字第246號卷［下稱嘉檢卷］第22頁）、扣案物品照片（警卷第12頁、嘉檢卷第29頁正反面）附卷可參，足認扣案如附表編號1所示之煙草為第二級毒品大麻，而扣案如附表編號2所示之吸食器及扣案如附表編號3所示之研磨器，則均殘留第二級毒品大麻成分。

㈢、從而，扣案如附表編號1所示之煙草，既為第二級毒品大麻，則揆諸首揭規定，自應宣告沒收銷燬。而包裝上開扣案物品之包裝袋、扣案如附表編號2所示之吸食器及扣案如附表編號3所示之研磨器，因依現行之鑑驗方法，並無法將該包裝袋、吸食器及研磨器內殘留之微量第二級毒品與該包裝袋、吸食器或研磨器析離，亦無析離之必要及實益，是亦應依首揭規定，將包裝附表編號1所示煙草之包裝袋、附表編號2所示之吸食器及附表編號3所示之研磨器，一併宣告沒收銷燬。

㈣、綜上，聲請人之聲請，於法核無不合，應予准許。

四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　18　　日

　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　黃柏家

上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇瑩琪

中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　18　　日

附表：