臺灣士林地方法院111年度簡上字第330號民事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院111年簡上字第330號民事判決

裁判日期：民國112年01月18日

裁判案由：損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決111年度簡上字第330號上訴人 張有龍 被上訴人 宋美莉 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國111年7月21日本院士林簡易庭111年度士簡字第668號第一審判決提起上訴，本院於民國111年12月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、上訴駁回。
二、第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由
一、被上訴人主張：上訴人基於毀損之故意，於民國109年11月2日上午8時10分許，牽引其所有機車（下稱系爭機車）碰撞被上訴人所有車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱系爭貨車），致系爭貨車右前門烤漆刮損，使被上訴人受有支出修車費用新臺幣（下同）2萬1,384元之財產上損害，爰依民法第184條第1項前段規定，請求上訴人如數給付，並加計法定遲延利息等語。
二、上訴人則以：上訴人牽引系爭機車係為騰出空間供其所有其他車輛停放，惟牽引系爭機車時並未碰撞系爭貨車；況系爭機車之菜籃係以黑色塑膠包覆，且上訴人牽引系爭機車之速度極為緩慢，縱系爭機車之菜籃有與系爭貨車之車門接觸，亦無可能造成系爭貨車之嚴重損害，是被上訴人向其請求損害賠償，並無理由等語，資為抗辯。
三、原審判決：上訴人應給付被上訴人1萬6,876元，並駁回被上訴人其餘之請求。上訴人不服，提起上訴（其餘未繫屬部分已告確定，即非屬本審審理範圍，於茲不贅），並聲明：（一）原判決不利於上訴人部分廢棄。（二）上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
四、本院得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。經查：
1.被上訴人為系爭貨車之所有權人，上訴人為系爭機車之所有權人。上訴人於109年11月2日上午8時10分許，在系爭貨車旁移動系爭機車等情，為兩造所不爭執（本院卷第67頁），是此部分事實，應堪認定。
2.本院刑事庭於110年度易字第336號妨害自由等事件當庭勘驗現場錄影光碟為：「…上訴人於8時10分3秒至18秒時，將垂直停放在被上訴人右前車門前之機車往前挪移，此時該機車菜籃有稍微碰撞被上訴人右前車門」等情，有勘驗筆錄暨監視器錄影畫面截圖在卷可稽（易字卷第54、89至100頁），可知上訴人確實有以系爭機車擦撞系爭貨車車門之行為無誤。
3.上訴人固抗辯稱：因機車後方的空地是我承租的，我需要把貨車移上來停放，要先把機車移到旁邊，我的車子才可以移上來云云。惟依現場照片所示，上訴人所承租空地旁之人行道尚屬空曠，其當可直接將其貨車以倒車方式經過人行道後，直接停放於所承租之空地，並無挪動系爭機車之必要。且系爭機車後方空間亦屬寬闊，縱不挪動系爭機車，上訴人於停放其貨車時，仍無擦撞系爭機車之虞。況上訴人移動系爭機車後，並未繼續將其所有貨車停放至後方空地，其於刑事程序中就此亦無法自圓其說（易字卷第59頁）。此外，再參以上訴人曾多次對被上訴人有不友善之行為，此部分雖經不起訴處分及經原審駁回被上訴人損害賠償之請求，然已足認兩造間關係確實不佳，上訴人應有故意毀損系爭貨車之動機存在，顯見上訴人移動系爭機車並非為挪出足夠空間供其停放其他車輛，而係故意用系爭機車之菜籃刮傷系爭貨車之車門無訛。
4.綜上所述，上訴人既以系爭機車擦撞系爭貨車車門，致系爭貨車之車門刮傷，則被上訴人依民法第184條第1項前段規定，向上訴人請求損害賠償，自屬有據。
（二）次按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，惟民法第196條之規定即係第213條之法律另有規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年5月17日民事庭總會決議參照）。準此，物之損害賠償責任之所謂回復原狀，乃指回復損害發生當時之狀態，是以，因修理物而更換新品零件，該新品零件即非損害發生當時，該物之零件所呈現狀態，故就新品零件更換部分即有計算折舊之必要。經查：
1.依被上訴人所提出之估價單，維修項目均與系爭貨車之右前門有關（附民卷第15頁），堪認均為修復上訴人以系爭機車刮傷所造成損害之必要費用。又估價單所示之修復費用2萬1,384元，其中工資為1萬5,160元，材料為6,224元；參以系爭貨車係於107年4月10日出廠（本院卷第72頁），揆諸上開說明，被上訴人請求系爭貨車修理費用仍應計算零件之折舊。
2.又系爭貨車自同年1月15日出廠，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，汽車耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊千分之369，且參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」而為計算，則算至本件事故發生時之109年11月2日，系爭貨車已使用2年10月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為1,716元（詳如附表之計算式），加上其餘非屬零件之工資1萬5,160元，被上訴人所受損害之金額為1萬6,876元【計算式：1,716+15,160=16,876】，逾此部分之請求，即屬無據。
五、從而，被上訴人依民法第184條第1項前段規定，請求上訴人應給付被上訴人1萬6,876元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年8月6日（附民卷第21頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，經核於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據，經本院審酌後，核與判決之結果不生影響，爰不一一論駁，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中華民國112年1月18日
民事第三庭審判長法官王沛雷
法官陳菊珍法官楊忠霖以上正本係照原本作成。
本件判決不得上訴。
中華民國112年1月18日
書記官賴怡婷附表-----折舊時間金額第1年折舊值6,224×0.369=2,297第1年折舊後價值6,224-2,297=3,927第2年折舊值3,927×0.369=1,449第2年折舊後價值3,927-1,449=2,478第3年折舊值2,478×0.369×(10/12)=762第3年折舊後價值2,478-762=1,716