臺灣臺南地方法院101年度訴字第153號民事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院101年訴字第153號民事判決

裁判日期：民國101年02月29日

裁判案由：返還借款

臺灣臺南地方法院民事判決101年度訴字第153號原告 郭柯雪昭 訴訟代理人 郭文華 被告 陳一誠 即 陳晢辰 上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國101年2月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣伍拾貳萬元，及其中新臺幣壹拾柒萬伍仟元部分，自民國九十五年十月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；暨其中新臺幣參拾肆萬伍仟元部分，自民國九十五年十月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣伍仟陸佰貳拾元由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣拾柒萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣伍拾貳萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：被告陳一誠即陳晢辰經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、本件原告起訴主張：㈠被告曾為原告之學生，被告因一時資金週轉困難分別於民國
95年10月24日、10月28日向原告借款新臺幣（下同）175,000元、345,000元，並開立如附表所示之之支票2紙（下稱系爭支票）交予原告，作為清償之依據及擔保。而原告於收受系爭支票後即將支票存入金融機構辦理票據託收，詎票載發票日屆至後，原告為付款之提示，竟因存款不足及拒絕往來戶之理由而遭退票，嗣經原告屢次催討，被告均置之不理，甚至隱匿無蹤，迄今仍不為給付，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟。另兩造雖無另行書立借據，惟倘被告未曾收受款項，豈可能開立系爭支票予原告收執？且若非雙方已約定最後清償日，則系爭支票所載之發票日從何而來？是顯然雙方已有共識，以票載發票日95年10月24日、95年10月28日為債務清償日。
㈡並聲明：
⒈被告應給付原告175,000元及自95年10月25日至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
⒉被告應給付原告345,000元及自95年10月29日至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
⒊上開第1、2項聲明，如原告受有利之判決，願供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率。民法第478條前段、第233條第1項分別定有明文。
四、經查：本件原告主張之前揭事實，業據其提出系爭本票及退票理由單影本各2紙為證，互核相符；且被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀或證據資料爭執原告之主張，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認，綜合上開證據調查結果，自堪信原告之主張為真實。從而，原告主張依消費借貸之法律關係，請求被告給付借款520,000元及如主文第1項所示之利息，為有理由，應予准許。
五、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第1項分別定有明文。本件訴訟費用即第一審裁判費經核為5,620元，爰依職權確定上開訴訟費用由敗訴之被告負擔。
六、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之；另依職權酌定相當之擔保金額，併為被告預供擔保得免為假執行之宣告。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第87條第1項、第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中華民國101年2月29日
民事第一庭法官洪碧雀以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年2月29日
書記官黃稜鈞附表：
┌─┬───────┬─────┬─────┬─────┬──────┐│編│付款人│發票人│支票號碼│票面金額│票載發票日││號││││（新臺幣）││├─┼───────┼─────┼─────┼─────┼──────┤│⒈│華南商業銀行麻│陳一誠即陳│SC0000000│175,000元│95年10月24日│││豆分行│晢辰││││├─┼───────┼─────┼─────┼─────┼──────┤│⒉│華南商業銀行麻│陳一誠即陳│SC0000000│345,000元│95年10月28日│││豆分行│晢辰││││└─┴───────┴─────┴─────┴─────┴──────┘