臺灣臺北地方法院民事裁定 108年度北簡字第8626號
原 告 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 莫兆鴻
訴訟代理人 何新台
被 告 楊畇鋐
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣高雄地方法院。
理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；又第24條之合意管轄
，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之
條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯
論前，得聲請移送於其管轄法院；訴訟，由被告住所地之法
院管轄。民事訴訟法第24條第1項前段、第28條第2項前段
及第1條第1項前段分別定有明文。
二、查原告主張依被告與其簽訂之信用卡約定條款第28條、滿福
貸個人信用貸款約定書第23條均合意以本院為管轄法院，向
本院起訴請求被告給付簽帳卡消費款等語；惟被告住所地係
在高雄市小港區，有其戶籍謄本在卷可證，於發生本契約紛
爭須訴訟時，自以在該處應訴最稱便利，而原告為法人，依
其所提契約內容觀之，兩造合意管轄之約定，乃係依原告預
定用於同類契約之條款而成立，有該合約書附卷可按，如謂
被告須受原告單方所擬定條款之約束，勢須遠赴本院應訴，
被告在考量勞力、時間及費用等程序上不利益之情況下，或
將放棄應訴之機會，而顯失公平，故以排除合意管轄法院規
定之適用為宜，被告自得聲請移送於其管轄法院，依被告10
8年6月25日民事移轉管轄聲請狀，以及民事訴訟法第1條
第1項前段規定，自應由被告住所地之法院即臺灣高雄地方
法院管轄，爰依被告聲請將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國108年7月5日
臺北簡易庭法官鄧德倩
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院（臺北市○○區○
○路○○○號）提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國108年7月5日
書記官曾寶生