臺灣臺北地方法院小額民事判決 105年度北小字第897號
原 告 林宏鍾
被 告 鄭言曦
訴訟代理人 吳邦正
秦偉宸
上列當事人間損害賠償事件，於中華民國105年5月10日言詞辯
論終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣 伍仟伍佰 貳拾捌元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔百分之三十七，餘由原告負擔
。
本判決得假執行。被告以新臺幣伍仟伍佰貳拾捌元為原告預供擔
保，得免為假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時，原聲明請
求被告應給付原告新臺幣（下同）10,528元，嗣於民國（下
同）105年5月10日行言詞辯論程序時，變更聲明請求被告
應給付原告14,824元，核屬擴張應受判決事項之聲明，參諸
前揭規定，應予准許。
二、原告起訴主張略以：被告於104年8月26日20時20分許，駕
駛車號0000-00號自用小客車（下稱A車輛），行經臺北市
○○○路0段00號前時，自右側撞擊原告所有並駕駛之車號
0000-00號自用小客車（下稱B車輛），致B車輛受損；而
原告係行駛於自己之車道時遭撞擊，對本件車禍並無過失，
且被告於肇事後並未停車，逕行往北寧路行駛，被告車輛受
損係其肇事逃逸所自行造成，並非第一時間所造成，然被告
卻誤導警員認為本件車禍發生地點為北寧路，是原告自得請
求被告賠償修車費5,528元、1日之薪資損失8,696元、往
返警察局之交通費600元，合計14,824元，爰依法提起本件
訴訟等語。並聲明：被告應給付原告14,824元。
三、被告則略以：兩造就本件車禍之發生均有過失；另被告對原
告請求之修車費用沒有意見，惟薪資部分為原告之訴訟成本
，至計程車交通費部分並無收據，亦無必要性等語，資為抗
辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院得心證之理由：
㈠查原告主張被告有前開侵權行為之事實乙節，業據其提出道
路交通事故現場圖、估價單、原告之函文、被告之電子郵件
為證，並有本院向臺北市政府警察局交通警察大隊調閱之道
路交通事故初步分析研判表、道路交通事故調查報告表、道
路交通事故補充資料表、交通事故談話紀錄表、疑似道路交
通事故肇事逃逸追查表、道路交通事故照片黏貼紀錄表、監
視器畫面等資料在卷可稽，且為被告所不爭執，堪信此部分
事實為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。查被告因
過失而不法侵害原告之權利，已如前述，是被告自應負侵權
行為損害賠償之責任。茲就原告請求賠償之各項損害及金額
，是否有據，逐項審究如下：
⒈修車費用部分：
原告主張其因本件車禍而支出修車費用工資5,528元乙節，
業據其提出估價單為證，且為被告所不爭執，是原告請求被
告賠償修車費用5,528元，即屬有據。
⒉薪資損失部分：
原告主張其因本件車禍至法院進行調解及開庭，共請假2個
半天，受有1日之薪資損失8,696元等情，固據其提出員工
薪資單為證，惟原告為解決糾紛，進行訴訟程序行為，此乃
其為保障其自身權利所為之選擇，縱因此而支出一定之勞費
，亦難認與被告之侵權行為有直接因果關係存在，是原告此
部分請求，尚難准許。
⒊交通費部分：
原告主張其因本件車禍往返交通大隊、松山分隊各2次，共
支出交通費600元等情，未據其舉證以實其說，其此部分請
求尚不能准許。
⒋綜上，原告因本件車禍所受之損失為5,528元。
㈢至被告雖另抗辯原告疏未保持行車安全間隔，就本件車禍之
發生與有過失云云，然參諸原告提出之估價單及臺北市政府
警察局交通警察大隊檢送予本院之道路交通事故調查報告表
、交通事故談話紀錄表及道路交通事故照片黏貼紀錄表之內
容，A車輛之左前車頭、左側後視鏡處有擦刮之痕跡，B車
輛則係右前車門、右側後視鏡、右前葉子板處有擦刮之痕跡
，依此足認本件車禍應係A車輛行駛在B車輛右側偏後方之
位置，因疏未保持行車安全間隔，其左前車頭不慎擦撞B車
輛右側車身所致，尚難認原告有何疏未保持行車安全間隔之
疏失，是被告此部分抗辯，尚非可採。
五、綜上，原告請求被告給付原告5,528元，為有理由，應予准
許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防，核與判決結果不生影響
，爰不一一論述，併此敘明。
七、本件原告勝訴部分，係依小額程序所為被告敗訴之判決，依
民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依
同法第392條第2項、第3項，依職權宣告被告於執行標的
物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國105年5月24日
臺北簡易庭法官蔡和憲
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他
造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中華民國105年5月24日
書記官薛德芬
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元