104年度北簡字第8330號
原 告 趙順榮
訴訟代理人 胡峰賓 律師
複代理人 吳逸軒 律師
被 告 趙德榮
訴訟代理人 凃逸奇 律師
複代理人 施尚宏 律師
上列當事人間104年度北簡字第8330號返還房屋事件，於中華民
國105年5月2日言詞辯論終結，同年月24日下午5時在臺灣臺北地
方法院臺北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 朱耀平
書記官 陳香伶
通 譯 江哲瑋
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告主張：坐落臺北市○○區○○街○○號4樓房屋（下稱系
爭房屋）係伊與其兄即被告所共有，應有部分各二分之一，
兩造間並無租賃，亦未訂定分管契約，卻遭被告任意占用系
爭房屋全部，而不法侵害伊共有權利，為此爰本於民法第
767條第1項前段及第821條規定請求被告返還系爭房屋等情
，聲明：被告應將系爭房屋騰空遷讓返還予原告及共有人全
體，並願供擔保請准宣告假執行。（原告原聲明請求應將系
爭房屋應有部分1/2返還予原告，嗣經變更如上，核其請求
之基礎事實同一，依民事訴訟法第255條第1項第2款規定，
應予准許）
二、被告則以：系爭房屋及其坐落基地臺北市○○段○○段○○○號
土地，應有部分1/4（下稱系爭基地，如系爭房屋及系爭基
地則合稱系爭房地）係由兩造之母趙 陳素梅 於民國68年9月7
日出資向訴外人 林芳如 購入，先於68年11月7日將系爭房地
登記於兩造兄弟 趙志榮 名下，嗣因趙志榮在外負債，乃於74
年1月16日以贈與為原因而移轉登記至 趙陳素梅 名下，再於
77年10月3日由趙陳素梅名下移轉登記至訴外人即兩造表妹
郭文雅 名下。而郭文雅於77年11月9日分別將系爭房屋移轉
登記至伊名下，另系爭基地則移轉登記至原告名下。後再經
趙陳素梅安排，伊於78年2月1日將系爭房屋應有部分1/2移
轉登記至原告名下，原告則將系爭基地應有部分1/8移轉登
記至伊名下，兩造因此相互移轉而登記取得系爭房地各1/2
權利，可見系爭房地係趙陳素梅出資購買後輾轉借名登記於
兩造名下。而系爭房地自趙陳素梅購入後即由趙陳素梅居住
其內，登記兩造名下亦已長達近30年，伊係為照顧年邁之趙
陳素梅始與之共同居住系爭房屋。且趙陳素梅另於72年2月
22日出資購入坐落臺北市○○區○○街○○巷○○號1樓房地（
下稱13號房地），登記兩造名下各1/2，現並由原告居住使
用，多年來兩造就此從未有任何異議，可見兩造就共有之系
爭房地與13號房地，顯已達成分別由伊與趙陳素梅使用管理
系爭房地及由原告管理使用13號房地之默示分管約定，原告
否認有分管契約存在，並非事實，自不得訴請伊返還系爭房
屋等語，資為抗辯。聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回
，如受不利判決願供擔保請准宣告免為假執行。
三、查系爭房地係由兩造之母趙陳素梅於68年9月7日出資向訴外
人林芳如購入，先於68年11月7日將系爭房地登記於兩造兄
弟趙志榮名下，嗣於74年1月16日以贈與為原因而移轉登記
至趙陳素梅名下，再於77年10月3日由趙陳素梅名下移轉登
記至訴外人即兩造表妹郭文雅名下。而郭文雅於77年11月9
日分別將系爭房屋移轉登記至被告名下，另系爭基地則移轉
登記至原告名下。後再經趙陳素梅安排，被告於78年2月1日
將系爭房屋應有部分1/2移轉登記至原告名下，原告則將系
爭基地應有部分1/8移轉登記至伊名下，兩造因而登記取得
系爭房地權利各1/2之事實，有原告提出之建物登記簿謄本
（見本院卷第5-6頁）及被告提出之系爭房地不動產買賣契
約書、所有權移轉契約書等件為證（見本院卷第46-51頁）
，並為兩造所不爭，堪認實在。原告主張系爭房地雖係其母
趙陳素梅出資購買，但已經趙陳素梅贈與登記兩造名下，被
告間並無任何分管契約存在，被告任意占用系爭房屋全部，
應行返還，被告則以兩造間就共有之系爭房地與13號房地，
已達成分別由伊與趙陳素梅使用管理系爭房地及由原告管理
使用13號房地之默示分管約定，原告不得請求返還系爭房屋
等語置辯。經查：
㈠按共有物分管之約定，不以訂立書面為必要，倘共有人間實
際上劃定使用範圍，對各自占有管領之部分，互相容忍，對
於他共有人使用、收益各自占有之土地，未予干涉，已歷有
年所，即非不得認有默示分管契約之存在。再所謂默示同意
，除表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其有承諾之效
果意思者外，倘單純之沈默，依交易上之慣例或特定人間之
特別情事，在一般社會之通念，可認為有一定之意思表示者
，亦非不得謂為默示之意思表示（最高法院21年上字第1598
號及29年上字第762號判例意旨參照）。
㈡查系爭房地於68年9月7日由兩造之母趙陳素梅出資購入後輾
轉移轉登記由兩造共有，現並由趙陳素梅及被告共同居住其
內之事實，為原告所不爭。而原告對趙陳素梅另於72年2月
22日出資購入13號房地，並登記兩造共有，現由原告居住使
用，亦有原告所不爭之13號房地所有權移轉契約書、建物登
記簿謄本可按（見本院卷第52-56頁）。兩造就其母趙陳素
梅購入系爭房地後輾轉由兩造登記共有行為，雖有贈與或借
名登記之爭執，惟此乃兩造與其母趙陳素梅間之各別權利義
務關係，尚不影響兩造現為共有人之事實，且本院經通知趙
陳素梅到庭作證，因趙陳素梅年邁欠缺陳述能力致無從結證
。而衡之社會一般客觀情形，父母生前出資購入多筆房地，
登記各子女名下，並預為分配規劃各子女間管理使用各筆房
地，因親誼關係而未訂立書面者，所在多有，倘各子女共有
人，對各自占有管領之各筆房地，互相容忍，對於他子女共
有人各自占有管領之房地，未予干涉，已歷有年所，就此父
母子女特定人間單純之沈默，依一般社會之通念，如可認為
有一定之意思表示，亦不得謂非有默示分管契約之存在。原
告具狀自承「趙陳素梅分別將系爭土地、建物贈與原告、被
告，而後兩造依趙陳素梅之安排互相移轉系爭土地及建物之
應有部分，係因原告尊重母親的決定，系爭房地是母親以及
原告自小生活的地方，而且原告之先父及家族之牌位都在系
爭房地，原告母親應係顧慮被告會擅自將系爭建物出售，因
此希望能將系爭房地分由兩造共有，因此，雖然母親已將系
爭土地贈與給原告，然原告為感念母親之辛勞照顧，體恤母
親之想法，因此同意母親之建議，……」（見本院卷第120
頁），「家母原意本人及趙德榮各登記一屋，惟因趙德榮無
固定職業，終日無所事事，怕他將祖產變賣敗光，故登記本
人及他各執1/2，彼此牽制」（見本院卷第136頁），亦足見
原告明知趙陳素梅出資購買之系爭房地及13號房地，本意係
由兩造各執有一幢房屋，今系爭房地及13號房地既均由兩造
各登記1/2，並由被告與其母趙陳素梅共同居住管領使用系
爭房地，原告則管領使用13號房地，彼此互相容忍，未予干
涉已近30年，則按原告明知其母趙陳素梅出資購屋，本有使
兩造各執有一幢房屋之特別情事，依一般社會之通念，應可
認為兩造間有一定之意思表示，而有默示分管契約之存在甚
明，原告否認兩造間有默示分管契約，自不足採。
四、綜上所述，本件兩造就共有系爭房地及13號房地，既有默示
分管契約存在，而由被告與其母趙陳素梅共同居住管領使用
系爭房地，原告則管領使用13號房地，被告占有使用系爭房
屋即屬有權占有，原告指被告係無權占有， 伊得 請求返還云
云，自不足採。從而原告本於民法第767條第1項前段及第
821條規定請求被告應將系爭房屋騰空遷讓返還予原告及共
有人全體，為無理由，應予駁回。至原告假執行之聲請則因
敗訴而失所依附，應併予駁回。
五、本件事證基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及所舉證據，經
斟酌後核與判決結果不生影響，無再予一一論述之必要，附
此敘明。
臺北簡易庭
書記官陳香伶
法官朱耀平
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年5月24日
書記官陳香伶