臺灣臺北地方法院民事判決
104年度北簡字第3800號
原 告 和潤企業股份有限公司
法定代理人 田天明
訴訟代理人 蘇育萱
陳聖齡
被 告 有限責任台北市○○道國民中學員生消費合作社
法定代理人 張雅雯
訴訟代理人 謝宜庭 律師
參 加 人 廣禾國際企業有限公司
法定代理人 仇培峯
上列當事人間給付租金事件，於中華民國105年4月21日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣柒仟參佰捌拾元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟
法第24條定有明文。本件約定條款第12條第16項約定，合意
以本院為管轄第一審法院，故本院就本件訴訟自有管轄權。
二、次按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造
起見，於該訴訟繫屬中，得為參加；當事人得於訴訟繫屬中
，將訴訟告知因自己敗訴而有法律上利害關係之第三人，民
事訴訟法第58條第1項、第65條第1項定有明文。本件原告向
被告有限責任台北市○○道國民中學員生消費合作社（下稱
弘道國中合作社）請求返還租賃物等事件，係提出租賃暨維
護合約書為其證明文件，而該合約書之立約人除原告與被告
弘道國中合作社外，尚有參加人廣禾國際企業有限公司（下
稱廣禾公司）共同簽署，廣禾公司既屬共同立約人，即可能
因被告弘道國中合作社就本件訴訟之敗訴受有不利益，故廣
禾公司為輔助被告弘道國中合作社，於民國104年5月20日具
狀聲請參加訴訟（本院卷㈠第120頁），經核並無不合，應
予准許。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：原告與被告於民國102年8月30日簽立租賃暨
維護合約書（下稱系爭契約），約定被告向原告承租影印機
4台（機號ND82Z00147、ND82Z00150號之KYOCERA牌TASKalfa
4550ci型彩色數位複合機及機號QGF0000000、QGF0000000號
之KYOCERA牌TASKalfa300ci型彩色數位複合機，下稱系爭機
器），租賃期間自102年9月1日至107年8月31日止，共60個
月，每期租金新台幣（下同）9萬7000元，系爭契約第12條
第11項載明承租人若未遵守或未履行本契約之約定，無須出
租人書面通知本契約立即終止，且承租人應將標的物歸還給
出租人，並立即對出租人付清未付（含未到期）之租金且出
租人仍得向承租人請求損害之賠償，本件承租人即被告自10
3年8月31日起即未依約支付租金，迭經催討仍置之不理，原
告自得請求被告支付逾期之租金等語。並聲明：被告應給付
原告67萬9000元，及自民國103年9月1日起至清償日止，按
年息百分之14.6計算之利息。
二、被告則以：被告未曾向原告承租系爭機器。被告一直以來僅
向廣禾公司承租系爭機器，廣禾公司依雙方合約實印實銷計
算後按月開發票向被告請款，被告僅需依廣禾公司發票上金
額按月給付租金或影印費予廣禾公司。又依系爭契約中系爭
機器之所謂每月租金遠高於租賃影印機器之一般市場行情，
顯見該金額絕非所謂租金，原告與被告間未存有租賃關係。
且系爭契約所謂每月租金自始即由參加人廣禾公司按月給付
原告，其上所載法律關係為參加人廣禾公司與原告之融資關
係，原告應向參加人廣禾公司為法律關係處理等語，資為抗
辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按依民法第153條規定，當事人對於契約必要之點意思表示
一致，契約始能成立。租賃，乃特定當事人間所締結之債權
契約，以租金及標的物為其要素，苟當事人對此二者意思表
示未能一致，租賃契約自無從成立（最高法院69年台上字第
1710號判例、40年台上字第1482號判例、82年度台上字第28
48號裁判、99年度台上字第1553號裁判要旨參照）。次按當
事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事
訴訟法第277條前段定有明文。又按民事訴訟如係由原告主
張權利者，應先由原告負擧證之責，若原告先不能擧證，以
證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能
擧證，或其所擧證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高
法院17年上字第917號判例參照）。查原告主張被告向其租
賃系爭機器，自應由原告舉證證明兩造間具租賃關係。
㈡依證人 呂佩真 於104年11月23日在庭具結證稱，弘道國中合
作社於100年就開始用參加人提供的機器，其於102年接手時
系爭契約為經理告知其沿用，所以其直接簽約，一直都是對
參加人廣禾公司承租機器使用等語（本院卷㈡第438頁至438
頁背面）。可知，被告於系爭契約用印時，主觀上係向參加
人廣禾公司承租系爭機器並簽訂系爭契約，無與原告成立租
賃關係之意思。又據參加人廣禾公司之法定代理人仇培峯，
於104年6月8日他案相類案件（本院104年度北簡字第3800號
給付租金事件）在庭具結之證述，參加人廣禾公司跟原告公
司合作配合融資貸款9年多，廣禾公司向原告貸款購買系爭
機器租給公家機關已經9年多，因為公家機關不可能跟不會
維修的廠商租賃，要符合國家的共同契約的資格，公家機關
不可能直接向原告借錢，原告很久就知道公家機關不能向原
告借錢或租賃機器，公家機關人員也不認識原告等語（本院
卷㈠第208頁至第208頁背面）。可見原告無與被告簽約之資
格。輔以證人 何培禎 即廣禾公司行政財務主管於104年11月
23日到庭具結證述，因為學校沒有辦法核銷原告發票，工程
師會向學校取回發票，用廣禾公司所開立之發票去核銷等語
（本院卷㈡第437頁）。足認因為被告為學校合作社，應依
政府採購法第93條規定及中央機關共同供應契約集中採購實
施要點，以共同供應契約進行採購，觀前揭證人之言即知，
原告非指定之共同供應契約廠商，因此被告未能收原告開立
之發票，是原告不具與被告簽訂租賃系爭機器合約之資格，
已難認原告與被告間就系爭契約標的之系爭機器具租賃之合
意存在。
㈢原告提出匯款紀錄（本院卷㈠第10至25頁），稱被告至103
年8月前均按期給付租金，被告有繳納租金予原告之事實，
兩造間具成立系爭契約之意思合致云云。然此業據證人何培
禎於104年11月23日到庭具結證述，參加人廣禾公司與原告
為融資關係，每月會計從廣禾公司帳戶領錢後，由其將錢以
被告名義匯款予原告。廣禾公司跟原廠購買系爭機器，再以
開立系爭機器之發票賣給原告以取得融資款項。被證2之銷
貨憑單（本院卷㈠第46至58頁）為其所開立，廣禾公司係依
照出租被告影印機計數器實際影印數量向被告收費，採實印
實付，被告不需另外給付租金等語（本院卷㈡第435頁背面
至436頁背面）。被告並有提出由參加人開立之統一發票及
銷貨憑單（本院卷㈠第46至58頁）附卷可稽。足見參加人係
依承租方即被告實際使用影印機程度向被告計算收費，原告
提出之證據，依前揭人何培禎之證詞，可知係參加人廣禾公
司以被告名義所為之匯款，不足證明原告與被告間具金流之
存在，反觀被告提出之證據及證人之證詞，堪認事實為被告
支付租金予參加人，租金之金流存於被告與參加人之間，而
參加人以被告名義將融資款項歸還原告，原告與參加人間之
金流為融資款項，足認原告與參加人間具融資關係，而系爭
機器之租賃關係另存於參加人與被告之間，
㈣綜上，參加人廣禾公司為共同供應契約廠商，被告係依政府
採購法之規定向參加人承租系爭機器，參加人與該公家機關
簽訂租賃影印機契約後，該公家機關承租之機器由參加人以
原告提供之資金購買，亦即參加人向原告合作融資，之後參
加人向公家機關按月收取租金，按月攤還參加人向原告融資
購買機器之分期款項，金流分別存於原告與參加人、參加人
與被告之間，而兩造間並無金流關係。
四、從而，原告請求原告提出之證據，尚不足以證明兩造間具承
租系爭機器使用之意思合致，兩造間無租賃契約關係存在，
故原告請求被告支付67萬9000元，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不
生影響，爰不一一贅論，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國105年5月24日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官趙子榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年5月24日
書記官劉曉玲
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費7380元
合計7380元