裁判字號：臺灣高等法院臺中分院105年交上訴字第265號刑事判決
裁判日期：民國105年02月22日
裁判案由：肇事逃逸
臺灣高等法院臺中分院刑事判決105年度交上訴字第265號上訴人即被告 陳新民 上列上訴人即被告因肇事逃逸案件，不服臺灣南投地方法院104年度審交訴字第30號，中華民國105年1月7日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方法院檢察署104年度偵字第2473號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號判決意旨可資參照）。次按理由是否具體，則屬第二審法院審查範圍，不在命補正之列，亦即上訴書狀已記載理由，並有具體敘述時，其上訴既屬合法，第二審法院固應就其理由之是否可取，為實體之審理及判斷；如認其上訴書狀雖記載理由，但並未具體敘述時，則無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以判決駁回之（最高法院97年度臺上字第4475號刑事判決參照）。
二、本件上訴人即被告陳新民（下稱被告）不服原審判決提起上訴，其上訴意旨略以：被告家中尚有高齡95歲且極重度身障之母親需被告親自照顧，被告如入監服刑，不易聘僱外籍勞工照顧被告之母親，且家中經濟亦無力僱用本籍勞工照顧，對被告之母親將有重大影響，原審漏未審酌被告上述家庭生活狀況，判處被告有期徒刑7月，顯有違誤。為此，請鈞院將原判決撤銷，改量處被告得易科罰金之刑，讓被告得以照顧高齡母親云云。
三、經查：㈠按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第
57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年臺上字第6696號、75年臺上字第7033號判例及85年度臺上字第2446號判決意旨參照）。
㈡本案被告對原審判決採用證據、認定事實及適用法律等節均
不爭執，且原審業於判決理由中詳以敘明被告前於103年間因犯不能安全駕駛致交通危險案件，經原審法院以103年度投交簡字第374號判決判處有期徒刑4月確定，於104年3月2日易服社會勞役執行完畢，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應加重其刑；並以被告犯後坦承犯行，已與告訴人成立和解，賠償告訴人之損失，犯後態度良好，併參酌告訴人之傷勢尚非嚴重等犯罪之具體情狀及行為背景觀之，如就被告肇事逃逸犯行論以法定最低度刑有期徒刑1年（惟因本件被告構成累犯則應處1年1月以上），確屬情輕法重，客觀上足以引起社會一般人之同情，縱宣告法定最低度之刑猶嫌過重，爰依刑法第59條規定酌減其刑；復審酌被告有前述構成累犯等之前科紀錄，素行欠佳，其此次於駕車致告訴人受傷後，未對告訴人實施救護或其他必要之措施，置告訴人安危於不顧，延宕對告訴人生命、身體之救護，使告訴人陷於受害擴大與可能求償無門之險境，惟其犯後坦承犯行，且已與告訴人成立和解，而經告訴人撤回過失傷害部分之告訴，態度良好等一切情狀，量處有期徒刑7月。本院依形式上觀之，核其認事採證用法均無不當或違法，且原審本於被告之責任為基礎，具體斟酌刑法第57條所列情形而為被告刑期之量定，量刑核屬相當，亦符比例原則，應屬妥適。
㈢被告上訴意旨所稱請考量其家有高齡母親亟需其照顧之家庭
狀況，改量處得易科罰金之刑等語，並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證、認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，自非屬得上訴第二審之具體理由。況依刑法第41條第1項前段規定，犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，方得諭知易科罰金。然本案被告所犯之肇事逃逸罪為1年以上7年以下有期徒刑，屬不得易科罰金之罪，且被告為累犯，原審依累犯加重及刑法第59條規定酌減其刑後，量處被告有期徒刑7月，已屬最低度量刑，是被告上訴執前詞請求改處6月以下有期徒刑並諭知易科罰金，亦與法有違，自無可採。
四、綜上所述，本案被告泛以上開理由提起上訴，請求改處得易科罰金之刑，並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體理由，自非屬得上訴第二審之具體理由。依上揭法律規定及判決意旨，被告提起之第二審上訴不合法律上程式，爰不經言詞辯論，判決駁回上訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國105年2月22日
刑事第二庭審判長法官邱顯祥
法官林源森法官廖純卿以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官高麗玲中華民國105年2月22日