裁判字號：臺灣高等法院臺中分院105年上易字第196號刑事判決
裁判日期：民國105年02月22日
裁判案由：贓物等
臺灣高等法院臺中分院刑事判決105年度上易字第196號上訴人即被告 黄少強 上列上訴人因贓物等案件，不服臺灣南投地方法院104年度審易字第306號中華民國104年12月17日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方法院檢察署104年度偵字第3717、3967號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。
倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，或已上訴但未提上訴理由，經審判長定期間補正仍未補正者，則應由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號刑事判決意旨參照）。又理由是否具體，則屬第二審法院審查之範圍，不在命補正之列，亦即上訴書狀已記載理由，並有具體之敘述時，其上訴既屬合法，第二審法院固應就其理由之是否可取，為實體之審理及判斷；如認其上訴書狀雖記載理由，但並未具體敘述時，則無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以判決駁回之（最高法院97年度臺上字第4475號判決意旨參照）。
二、上訴人即被告 黃少強 （下稱被告）上訴理由略以：被告雖因竊盜案件多次判決確定，但這些案件均於被告羈押期間所判處，並非不知悔改，實因當初無正當收入，而女友急需就醫，才犯下竊盜罪，且被告幫助破獲警方多起案件，請重新量刑等語。
三、經查：
（一）原判決略以：被告黃少強明知真實姓名年籍不詳、綽號「大尾」之成年男子交付之車牌號碼000—NVS號普通重型機車（ 史承軒 所有、民國104年6月15日晚間7時50分許在臺中市○里區○○路○○○巷口遭竊）乃係來路不明之贓物，竟仍基於收受贓物之犯意，於104年7月間某日，在南投縣竹山鎮媽祖廟附近，收受上開機車，作為代步使用；其因缺錢花用，另意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於104年8月20日凌晨2時許，騎乘上開機車至南投縣○里鄉○○村○○路○○號明潭發電廠宿舍旁，持其所有、客觀上足以對人之生命、身體造成危險，可作為兇器使用之鋸子1把，竊取 林威志 管領之龍柏樹1棵，得手後，以新臺幣（下同）4,500元之代價賣給年籍不詳、綽號「 金仔 」之男子。嗣因林威志發現遭竊報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，循線查知上情；其明知真實姓名年籍不詳、自稱「 莊尚佑 」之成年男子交付之車牌號碼0000—R9號自小貨車（ 謝金城 所有、104年9月5日下午4時許在臺中市○○路與中投西路口遭竊）乃係來路不明之贓物，竟仍另基於收受贓物之犯意，於104年9月12日晚間10時許，在署立南投醫院附近，收受上開自小貨車，作為代步之用等犯行，業據被告自白不諱，並有被害人史承軒於警詢及偵查時之陳述、失車-案件基本資料詳細畫面報表1份；被害人林威志於警詢及偵查時之陳述、監視器畫面照片11張、現場照片4張；被害人謝金城於警詢時之陳述、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、車輛詳細資料報表、車輛尋獲電腦輸入單各1份及照片6張等證據可稽，足認被告本案所犯刑法第349條第1項之收受贓物罪2次、刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪1次等犯行事證明確。並說明被告於98年間因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院分別以98年度訴字第1806號判決判處有期徒刑1年4月（嗣經上訴駁回）確定、98年度易字第3123號判決判處有期徒刑4月確定；上開2案，並經同法院以100年度聲字第15號裁定定應執行有期徒刑1年5月確定；被告入監執行上開案件，於100年12月6日縮短刑期假釋出監，並於101年1月7日假釋期滿未經撤銷，以已執行完畢論乙情，有上開被告前案紀錄表在卷足參。其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之3罪，均為累犯，俱應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。復審酌被告除有上述構成累犯之前案紀錄外，並曾數次因竊盜案件經法院判處罪刑確定，仍不知悔改，而其知悉上開機車與自小貨車俱係贓物，竟仍予以收受，非但破壞被害人之財產利益，更已增加贓物追查之困難，且其正值青壯，具有勞動能力，不思以正途獲取財物，竟以不正方法竊取他人之財物，損害被害人對於財產權之支配，行為均不可取，兼衡其犯後坦承犯行，略見悔意，收受之機車年份尚新，雖經被害人領回、但有多處破損，收受之自小貨車價值大約4萬元，業經被害人領回，竊取之龍柏樹幹價值大約2萬元，迄未賠償或與被害人達成和解，高中肄業之智識程度，從事木工工作、家庭經濟情況貧困之生活狀況，及其犯罪動機、手段、犯罪所生危害、犯罪情節等一切情形，分別量處有期徒刑4月、8月、4月。其中所宣告之有期徒刑4月、4月部分，諭知如易科罰金之折算標準，且同時諭知定其應執行之刑，如易科罰金之折算標準。另敘明未扣案之鋸子1把，雖係被告所有而供其犯加重竊盜罪所用，但經被告表示已經丟棄，且無證據證明現仍存在、又非違禁物，爰不予宣告沒收等情。從形式上觀察，原判決認定事實用法並無錯誤，復無採證認事違背經驗法則或論理法則之情形。
（二）按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年臺上字第6696號、75年臺上字第7033號判例及85年度臺上字第2446號判決意旨參照）。原審法院已本於被告之責任為基礎，並具體斟酌刑法第57條所列情形而為量定，並未偏執一端，而有失之過重之情事，依上開最高法院判例、判決意旨，不得遽指為違法。本件被告僅以已知道悔改、幫助警方多次破案，請求法官重新量刑前詞云云，提起上訴，並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，要難謂上訴書狀已經敘述具體理由。揆諸上開規定及說明，本件被告所為之上訴即無具體理由，不合法定之程式，依法應予駁回，且不經言詞辯論為之。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如
主文。中華民國105年2月22日
刑事第三庭審判長法官胡忠文
法官趙春碧法官莊宇馨上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官劉文永中華民國105年2月22日